Військове мистецтво - справа жива і практичне, а тому теорія його, замість того щоб витати в хмарах метафізики, повинна знаходитися в постійному і безперервному спілкуванні з життям, повинна бути короткою і зрозумілою. У викладі талановитого, дійсно знаючого справу фахівця найскладніші питання є простими і зрозумілими.
Потім, друга якість, необхідна для начальника на війні, - свідома, що не боїться відповідальності, ініціатива,
Нарешті, твердість характеру - третя основна якість для бойового начальника.
Кожен з великих військових начальників має особливий штаб, за допомогою якого він управляє військами. При нормальних умовах робота розподіляється наступним чином: штаб збирає всі необхідні відомості про місцевість і противника; на підставі цього начальник приймає відомий план дій; штаб розробляє цей план в деталях і потім, в цілому ряді розпоряджень, передає волю начальника військам. Таким чином, на частку штабів випадає, головним чином, техніка військового мистецтва.
У настільки практичній справі, як війна, значення цієї техніки величезне. Невміло вироблена розвідка, неправильно складений розрахунок похідної руху, неточність в редакції наказів, помилки в організації сторожової служби - кожна з цих технічних частковостей, при відомих умовах, може загубити найкращий план. Хороший штаб повинен працювати без суєти і непорозумінь, з точністю годинникового механізму.
Для цього від офіцерів Генерального штабу потрібні не тільки великі й різноманітні знання, але також серйозна попередня практика в «водінні військ» як на театрі війни, так і на полі битви.
Ця практика повинна виробити в них відомий навик, свого роду рутину. В найкритичніші моменти війни офіцер Генерального штабу, навіть якщо відволікається іншими питаннями, повинен абсолютно машинально, як би рефлективно, вжити заходів для забезпечення флангів, встановлення зв'язку, організації донесень, прикриття обозів і т.п.
Такі ті вимоги, які війна пред'являє до Генерального штабу, а між тим у нас ніхто його не готує до цього. Звичайна служба офіцерів Генерального штабу не тільки в центральних управліннях, а й в військових штабах зводиться до бюрократичного, навіть просто канцелярського листування, яке не має нічого спільного з військовим мистецтвом. Маневри великими частинами надзвичайно рідкісні і дають, особливо в сенсі штабної служби, незначну практику. Тактичні заняття та польові поїздки зведені до простої проформи. Військова гра застосовується надзвичайно рідко і переслідує зовсім інші цілі.
Отже, діяльність мирного часу абсолютно не підготовлла наш Генеральний штаб до того, що йому доведеться робити на війні.
До цих пір одна лише властивість могла зіпсувати нормальну кар'єру офіцера Генерального штабу - це «самостійність». Начальство боялося «незалежних і талановитих людей», а деякі товариші (особливо з бездарних академічних професорів) влаштовували їм формений бойкот.
Той офіцер, який має славу в побуті слабкодухої людини, відразу відчує в собі наявність волі, якщо, незважаючи на всі труднощі, виконає бойовий наказ. Уявімо собі, що на шляху підрозділу виросла непереборна з вигляду перешкода. Припустимо, офіцер зі своїми людьми опинився в яру перед прямовисних пагорбом. Обійти не можна, піднятися ні на чому. Що робити? Офіцер, нехай він буде тричі слабкодухий, але якщо він вихований так, що в його мозку не вкладається думка про невиконання наказу, завжди знайде вихід. Він, наприклад, організує живу драбину, посадить одного бійця на плечі іншого. І, діставшись доверху, передасть туди зброю і поступово, хоча б на ременях, перетягне людей. Воля в ньому прокинеться, зміцниться.
Переважна кількість радянських полководців тієї війни мало «блискучу» військову освіту, настільки «блискучу», що німецьким генералам таке і не снилося. Приміром, І.С. Конєв, А.І. Єременко, Ф.І. Толбухин, Г.К. Козлов, В.Н. Гордов і багато інших закінчили Академію ім. Фрунзе, вдобавок до неї такі полководці, як М.В. Захаров, Г.Ф. Захаров, В.Д. Соколовський, A.M. Василевський, закінчили і Академію Генштабу - про таку освіту Гудеріан або Манштейн і мріяти не могли.
Німецькі офіцери про військову справу знали дуже багато, і всьому цьому їх вчили на практиці, образно, даючи не знанням, а вмінням виконувати те чи інше. Щоб не витрачати час офіцерів полку на індивідуальне навчання майбутніх офіцерів, для всіх кандидатів полку в підрозділах, відповідних черговий темі навчання, організовували короткочасні курси, на яких їх усіх разом навчали.
Взагалі-то німецькі офіцери і солдати навчались дуже старанно, приміром, Вінцер пише, що вони навчали солдатів лазити по деревах - в нашій армії я про такі вправи і не чув. А тих, хто хотів стати офіцерами, ганяли без жалості і, після служби навіть змушували працювати фактично офіціантами в офіцерському клубі, щоб майбутні офіцери вчилися тому, як офіцер повинен себе вести поза службою. Вінцер згадує:
«Нашому командиру, австрійцю за походженням, видавалося більш важливим, щоб ми навчилися вести себе як« шляхетні панове ».
Мене вчили, яким повинен бути стіл, сервірований згідно правилам пристойності, які келихи призначені для білого вина і які для червоного.
Мене вчили, як треба запрошувати даму на танець, коли треба даму іменувати «високість», а коли «графиня», коли «добродійка», і коли таке звернення недоречно ».
Фельдмаршал Кейтель став лейтенантом в 1902 році після 15 місяців служби, фельдмаршал Паулюс, пішовши з юридичного факультету, став лейтенантом в 1911 році через 18 місяців, генерал-полковник А. Иодль в 1912 році - через 27 місяців, генерал-полковник Гальдер в 1904 році - через 24 місяці, генерал-полковник Гот в 1905 році - через 11 місяців, генерал-полковник Гудеріан в 1908 році - через 11 місяців, фельдмаршал Лееб в 1897 році - через 32 місяці, фельдмаршал Клюге в 1901 році - через 24 місяці, фельдмаршал Рейхенау в 1904 році - через 24 місяці, фельдмаршал Рундштедт в 1893 році - через 15 місяців і т.д і т.п. Як бачите, відсутня будь-яка система - кожен ставав офіцером у міру своєї готовності ним стати.
Кандидатів в офіцери щоразу оцінювали і при цьому дуже строго, а, головне, далеко не завжди по їх формальної освіченості. Отто Каріус - командир взводу «тигрів» прийшов в армію з університету навесні 1940 року і, описуючи марші в період початкової підготовки, пише: «Вони почалися з п'ятнадцяти кілометрів, зростали на п'ять кілометрів щотижня, дійшовши до п'ятдесяти». До початку війни з СРСР він був рядовим - заряджаючим в танку.
Майбутні офіцери на курсах зубрили інструкції, слухали доповіді, дивилися фільми, обмінювалися досвідом і змушували полки та дивізії здійснювати походи на ящику з піском або по карті. Для кожного командно-штабного навчання їм напередодні повідомлялася «обстановка», і вони повинні були в письмовій формі розробити та викласти свою оцінку обстановки, пропозиції та накази. Вводячи нові чинники по ходу командно-штабних ігор, перевіряли, наскільки вони здатні швидко приймати правильні рішення. Від загальної оцінки по закінченні курсів залежало їх подальше використання. Кожен хотів отримати кваліфікацію командира полку, домогтися можливо більшого успіху; адже результати визначали всю подальшу кар'єру. На цьому грунті розігрувалася люта конкурентна боротьба, а посилені заняття породжували подобу психозу.
Єдиноначальність
Розмову слід підсумувати темою, надзвичайно важливою, - тим, що в величезній мірі визначило силу німецької армії. Радянські офіцери були боягузами в прийнятті власних рішень, а ось німцям в цьому плані було легше, оскільки вони дуже давно і наполегливо прищеплювали своїм офіцерам і генералам здатність до сміливості - до прийняття самостійних рішень в бою. Взагалі-то така самостійність називається єдиноначальністю. І ця єдиноначальність декларується в усіх арміях. Однак, оголосивши, що підлеглий є єдиноначальником, начальство тут же, не соромлячись, починало вказувати йому, які саме рішення приймати. Вказувало статутами, директивами, інструкціями, мудрими теоріями професорів, нарешті, заохоченнями, якщо підлеглий єдиноначальник] «самостійно» приймає таке рішення, як начальник скаже або хоче. Британський фельдмаршал Монтгомері, сам вже на той момент немолодий (52 рік), написав в своїх мемуарах про британську армію зразка 1939 року такі рядки:
«Усі вищі командні пости займали« хороші бойові генерали »минулої війни. Вони занадто довго залишалися на своїх місцях, лише роблячи вигляд, що хтось може претендувати на їхні крісла, а насправді нікого не підпускали і близько.
... У підсумку наша армія в 1939 році вступила в Другу світову війну чудово організованою і оснащеної для боїв 1914 року й маючи на чолі що не відповідають вимогам сучасності офіцерів ».
А німці і так мало не століття наполегливо впроваджували у свої війська єдиноначальність, а після поразки в Першій світовій війні, якщо вірити Мюллеру-Гіллебранда, доклали до розвитку самостійності у німецьких офіцерів величезні зусилля. Мюллер-Гіллебранд повідомляє:«Та обставина, що нашій волі протистоїть незалежна і часто важко розпізнавана воля противника, створює у війні атмосферу невизначеності і є причиною постійної зміни обстановки. Різні труднощі, що виникають при реалізації прийнятого рішення, і не в останню чергу вогневий вплив противника, ще більше підсилюють невизначеність, заважаючи точно передбачати хід боротьби. Як би ретельно не продумувалося використання всіх засобів з метою з'ясування дійсної обстановки, визначення задуму противника і здійсненності власного рішення, завжди залишатиметься сфера напруженої невизначеності, яка повинна компенсуватися здібностями і зусиллями командирів і підлеглих. Перед такого роду труднощами, не завжди піддаються точному обліку і передбаченню, стоїть кожен воєначальник, будь то командувач військами якого-небудь театру військових дій, командир батальйону або командир самого дрібного бойового підрозділу.
Командир кожної частини, яка проводить бойові дії, має своє власне, постійно змінне уявлення про обстановку, про задум і можливості противника і свої можливості.
Основою дій командира залишається прийняте ним рішення, яке визначається бойовим завданням і особистими здібностями даного командира. Задача формулюється в наказі. Чим вище за посадою командир, який одержує наказ, тим протягом більшого часу наказ повинен зберігати свою силу з моменту його отримання і тим більшу свободу він повинен надавати у виборі способу його виконання, так як необхідно, щоб прийняті заходи відповідали постійно мінливій обстановці. Йдеться, таким чином, про те, щоб командир, чи наказ, завчасно і чітко визначив мету, якої він хоче досягти, і надав би підлеглому можливо велику свободу дій при реалізації цього рішення. Не безвольне підпорядкування і дотримання букви наказу, в якому неможливо передбачити всіх перипетій боротьби, а лише ініціативні дії командира, спрямовані на здійснення задуму вищого начальника, в змозі подолати громіздкість сучасної масової армії і забезпечити використання її з максимальною ефективністю.
Генерал-фельдмаршал граф Мольтке виходив саме з цього, віддаючи свої класичні лаконічні директиви арміям під час воєн 1866 і 1870 рр. Але йому на власному досвіді довелося переконатися в тому, що практичне застосування цього способу дій передбачає більш грунтовну підготовку командирів усіх ступенів, ніж вона була в його час. Тому вся його багаторічна подальша діяльність в мирний час і діяльність його наступників були присвячені цій підготовці, що мала своїм завданням:
а) домогтися єдиного підходу до розгляду обстановки (оцінка обстановки і прийняття бойового рішення) всіма командирами,
б) уникати всякого сковуючого схематизму в питаннях управління військами в бою,
в) розвивати у всіх командирів самостійність мислення та дій.
У підсумку поєднання свободи в здійсненні бойових задач, що надається командиру-виконавцю, і особистої ініціативи останнього стало особливою відмінною рисою і фактором сили армії. Надмірне захоплення тією чи іншою стороною, що мало іноді місце, не змінювало суті справи. Чим з більшою ефективністю велося навчання і виховання командного складу в цьому напрямку, тим з більшою впевненістю, швидкістю і гнучкістю війська могли виконувати свої бойові завдання. Крім того, це дозволяло командуванню враховувати в своїх розрахунках сміливість дій як додатковий фактор і реалізувати приховані потенційні можливості, які таяться в будь-якій обстановці, але які рідко вдається своєчасно розпізнати і використовувати в своїх цілях. І, нарешті, тим більшою була можливість поставити противника в залежність від своєї волі, тобто, іншими словами, забезпечити за собою поряд з матеріальними факторами сили можливо більше інших передумов для досягнення успіху.
Принцип єдиноначальності в управлінні військами, що не допускав побічних шляхів віддачі наказів і наказів, а також свобода прийняття рішень давали загальновійськовому командиру можливість впевнено проводити своє рішення в життя. В сухопутної армії на відміну від вищих органів ОКВ цей принцип необмеженої командної влади проводився, як і колись, з достатньою послідовністю.
З покоління в покоління (і, зокрема, після 1918 року та після 1935 вже в новій сухопутної армії) в процесі практичного навчання велася систематична робота із вдосконалення та впровадження описаних принципів управління військами в їх гармонійній взаємодії один з одним. Ця робота принесла свої плоди в кампаніях 1939 і 1940 рр., А також в операціях 1941 на Балканах і в Північній Африці. Вона ж стала однією з передумов того, що сухопутна армія змогла почати свій фатальний похід проти Радянського Союзу, маючи недосяжний для того часу рівень бойової майстерності, володіючи великим досвідом і впевненістю в своїх силах. Її керівництво також з упевненістю початок цю війну, незважаючи на те, що супротивник мав величезну кількісну перевагу ».
Куди дінешся від фактів - адже німці все ж завдали нам найтяжкі втрати і, стверджую, в першу чергу тому, що їх середній офіцер був краще нашого, а краще він був, в першу чергу, тому, що його краще вчили і готували. Порівняйте: німці вчили своїх офіцерів «уникати всякого сковуючого схематизму», а російська Академія Генштабу, за словами генерала Мартинова, «замість практичних діячів ... виховує доктринеров». Німці сто років виховували у своїх офіцерах «самостійність мислення і дії», а у нас «ініціатива безжально пригнічується в академії».
У настільки практичній справі, як війна, значення цієї техніки величезне. Невміло вироблена розвідка, неправильно складений розрахунок похідної руху, неточність в редакції наказів, помилки в організації сторожової служби - кожна з цих технічних частковостей, при відомих умовах, може загубити найкращий план. Хороший штаб повинен працювати без суєти і непорозумінь, з точністю годинникового механізму.
Для цього від офіцерів Генерального штабу потрібні не тільки великі й різноманітні знання, але також серйозна попередня практика в «водінні військ» як на театрі війни, так і на полі битви.
Ця практика повинна виробити в них відомий навик, свого роду рутину. В найкритичніші моменти війни офіцер Генерального штабу, навіть якщо відволікається іншими питаннями, повинен абсолютно машинально, як би рефлективно, вжити заходів для забезпечення флангів, встановлення зв'язку, організації донесень, прикриття обозів і т.п.
Такі ті вимоги, які війна пред'являє до Генерального штабу, а між тим у нас ніхто його не готує до цього. Звичайна служба офіцерів Генерального штабу не тільки в центральних управліннях, а й в військових штабах зводиться до бюрократичного, навіть просто канцелярського листування, яке не має нічого спільного з військовим мистецтвом. Маневри великими частинами надзвичайно рідкісні і дають, особливо в сенсі штабної служби, незначну практику. Тактичні заняття та польові поїздки зведені до простої проформи. Військова гра застосовується надзвичайно рідко і переслідує зовсім інші цілі.
Отже, діяльність мирного часу абсолютно не підготовлла наш Генеральний штаб до того, що йому доведеться робити на війні.
До цих пір одна лише властивість могла зіпсувати нормальну кар'єру офіцера Генерального штабу - це «самостійність». Начальство боялося «незалежних і талановитих людей», а деякі товариші (особливо з бездарних академічних професорів) влаштовували їм формений бойкот.
Той офіцер, який має славу в побуті слабкодухої людини, відразу відчує в собі наявність волі, якщо, незважаючи на всі труднощі, виконає бойовий наказ. Уявімо собі, що на шляху підрозділу виросла непереборна з вигляду перешкода. Припустимо, офіцер зі своїми людьми опинився в яру перед прямовисних пагорбом. Обійти не можна, піднятися ні на чому. Що робити? Офіцер, нехай він буде тричі слабкодухий, але якщо він вихований так, що в його мозку не вкладається думка про невиконання наказу, завжди знайде вихід. Він, наприклад, організує живу драбину, посадить одного бійця на плечі іншого. І, діставшись доверху, передасть туди зброю і поступово, хоча б на ременях, перетягне людей. Воля в ньому прокинеться, зміцниться.
Переважна кількість радянських полководців тієї війни мало «блискучу» військову освіту, настільки «блискучу», що німецьким генералам таке і не снилося. Приміром, І.С. Конєв, А.І. Єременко, Ф.І. Толбухин, Г.К. Козлов, В.Н. Гордов і багато інших закінчили Академію ім. Фрунзе, вдобавок до неї такі полководці, як М.В. Захаров, Г.Ф. Захаров, В.Д. Соколовський, A.M. Василевський, закінчили і Академію Генштабу - про таку освіту Гудеріан або Манштейн і мріяти не могли.
Німецькі офіцери про військову справу знали дуже багато, і всьому цьому їх вчили на практиці, образно, даючи не знанням, а вмінням виконувати те чи інше. Щоб не витрачати час офіцерів полку на індивідуальне навчання майбутніх офіцерів, для всіх кандидатів полку в підрозділах, відповідних черговий темі навчання, організовували короткочасні курси, на яких їх усіх разом навчали.
Взагалі-то німецькі офіцери і солдати навчались дуже старанно, приміром, Вінцер пише, що вони навчали солдатів лазити по деревах - в нашій армії я про такі вправи і не чув. А тих, хто хотів стати офіцерами, ганяли без жалості і, після служби навіть змушували працювати фактично офіціантами в офіцерському клубі, щоб майбутні офіцери вчилися тому, як офіцер повинен себе вести поза службою. Вінцер згадує:
«Нашому командиру, австрійцю за походженням, видавалося більш важливим, щоб ми навчилися вести себе як« шляхетні панове ».
Мене вчили, яким повинен бути стіл, сервірований згідно правилам пристойності, які келихи призначені для білого вина і які для червоного.
Мене вчили, як треба запрошувати даму на танець, коли треба даму іменувати «високість», а коли «графиня», коли «добродійка», і коли таке звернення недоречно ».
Фельдмаршал Кейтель став лейтенантом в 1902 році після 15 місяців служби, фельдмаршал Паулюс, пішовши з юридичного факультету, став лейтенантом в 1911 році через 18 місяців, генерал-полковник А. Иодль в 1912 році - через 27 місяців, генерал-полковник Гальдер в 1904 році - через 24 місяці, генерал-полковник Гот в 1905 році - через 11 місяців, генерал-полковник Гудеріан в 1908 році - через 11 місяців, фельдмаршал Лееб в 1897 році - через 32 місяці, фельдмаршал Клюге в 1901 році - через 24 місяці, фельдмаршал Рейхенау в 1904 році - через 24 місяці, фельдмаршал Рундштедт в 1893 році - через 15 місяців і т.д і т.п. Як бачите, відсутня будь-яка система - кожен ставав офіцером у міру своєї готовності ним стати.
Кандидатів в офіцери щоразу оцінювали і при цьому дуже строго, а, головне, далеко не завжди по їх формальної освіченості. Отто Каріус - командир взводу «тигрів» прийшов в армію з університету навесні 1940 року і, описуючи марші в період початкової підготовки, пише: «Вони почалися з п'ятнадцяти кілометрів, зростали на п'ять кілометрів щотижня, дійшовши до п'ятдесяти». До початку війни з СРСР він був рядовим - заряджаючим в танку.
Майбутні офіцери на курсах зубрили інструкції, слухали доповіді, дивилися фільми, обмінювалися досвідом і змушували полки та дивізії здійснювати походи на ящику з піском або по карті. Для кожного командно-штабного навчання їм напередодні повідомлялася «обстановка», і вони повинні були в письмовій формі розробити та викласти свою оцінку обстановки, пропозиції та накази. Вводячи нові чинники по ходу командно-штабних ігор, перевіряли, наскільки вони здатні швидко приймати правильні рішення. Від загальної оцінки по закінченні курсів залежало їх подальше використання. Кожен хотів отримати кваліфікацію командира полку, домогтися можливо більшого успіху; адже результати визначали всю подальшу кар'єру. На цьому грунті розігрувалася люта конкурентна боротьба, а посилені заняття породжували подобу психозу.
Єдиноначальність
Розмову слід підсумувати темою, надзвичайно важливою, - тим, що в величезній мірі визначило силу німецької армії. Радянські офіцери були боягузами в прийнятті власних рішень, а ось німцям в цьому плані було легше, оскільки вони дуже давно і наполегливо прищеплювали своїм офіцерам і генералам здатність до сміливості - до прийняття самостійних рішень в бою. Взагалі-то така самостійність називається єдиноначальністю. І ця єдиноначальність декларується в усіх арміях. Однак, оголосивши, що підлеглий є єдиноначальником, начальство тут же, не соромлячись, починало вказувати йому, які саме рішення приймати. Вказувало статутами, директивами, інструкціями, мудрими теоріями професорів, нарешті, заохоченнями, якщо підлеглий єдиноначальник] «самостійно» приймає таке рішення, як начальник скаже або хоче. Британський фельдмаршал Монтгомері, сам вже на той момент немолодий (52 рік), написав в своїх мемуарах про британську армію зразка 1939 року такі рядки:
«Усі вищі командні пости займали« хороші бойові генерали »минулої війни. Вони занадто довго залишалися на своїх місцях, лише роблячи вигляд, що хтось може претендувати на їхні крісла, а насправді нікого не підпускали і близько.
... У підсумку наша армія в 1939 році вступила в Другу світову війну чудово організованою і оснащеної для боїв 1914 року й маючи на чолі що не відповідають вимогам сучасності офіцерів ».
А німці і так мало не століття наполегливо впроваджували у свої війська єдиноначальність, а після поразки в Першій світовій війні, якщо вірити Мюллеру-Гіллебранда, доклали до розвитку самостійності у німецьких офіцерів величезні зусилля. Мюллер-Гіллебранд повідомляє:«Та обставина, що нашій волі протистоїть незалежна і часто важко розпізнавана воля противника, створює у війні атмосферу невизначеності і є причиною постійної зміни обстановки. Різні труднощі, що виникають при реалізації прийнятого рішення, і не в останню чергу вогневий вплив противника, ще більше підсилюють невизначеність, заважаючи точно передбачати хід боротьби. Як би ретельно не продумувалося використання всіх засобів з метою з'ясування дійсної обстановки, визначення задуму противника і здійсненності власного рішення, завжди залишатиметься сфера напруженої невизначеності, яка повинна компенсуватися здібностями і зусиллями командирів і підлеглих. Перед такого роду труднощами, не завжди піддаються точному обліку і передбаченню, стоїть кожен воєначальник, будь то командувач військами якого-небудь театру військових дій, командир батальйону або командир самого дрібного бойового підрозділу.
Командир кожної частини, яка проводить бойові дії, має своє власне, постійно змінне уявлення про обстановку, про задум і можливості противника і свої можливості.
Основою дій командира залишається прийняте ним рішення, яке визначається бойовим завданням і особистими здібностями даного командира. Задача формулюється в наказі. Чим вище за посадою командир, який одержує наказ, тим протягом більшого часу наказ повинен зберігати свою силу з моменту його отримання і тим більшу свободу він повинен надавати у виборі способу його виконання, так як необхідно, щоб прийняті заходи відповідали постійно мінливій обстановці. Йдеться, таким чином, про те, щоб командир, чи наказ, завчасно і чітко визначив мету, якої він хоче досягти, і надав би підлеглому можливо велику свободу дій при реалізації цього рішення. Не безвольне підпорядкування і дотримання букви наказу, в якому неможливо передбачити всіх перипетій боротьби, а лише ініціативні дії командира, спрямовані на здійснення задуму вищого начальника, в змозі подолати громіздкість сучасної масової армії і забезпечити використання її з максимальною ефективністю.
Генерал-фельдмаршал граф Мольтке виходив саме з цього, віддаючи свої класичні лаконічні директиви арміям під час воєн 1866 і 1870 рр. Але йому на власному досвіді довелося переконатися в тому, що практичне застосування цього способу дій передбачає більш грунтовну підготовку командирів усіх ступенів, ніж вона була в його час. Тому вся його багаторічна подальша діяльність в мирний час і діяльність його наступників були присвячені цій підготовці, що мала своїм завданням:
а) домогтися єдиного підходу до розгляду обстановки (оцінка обстановки і прийняття бойового рішення) всіма командирами,
б) уникати всякого сковуючого схематизму в питаннях управління військами в бою,
в) розвивати у всіх командирів самостійність мислення та дій.
У підсумку поєднання свободи в здійсненні бойових задач, що надається командиру-виконавцю, і особистої ініціативи останнього стало особливою відмінною рисою і фактором сили армії. Надмірне захоплення тією чи іншою стороною, що мало іноді місце, не змінювало суті справи. Чим з більшою ефективністю велося навчання і виховання командного складу в цьому напрямку, тим з більшою впевненістю, швидкістю і гнучкістю війська могли виконувати свої бойові завдання. Крім того, це дозволяло командуванню враховувати в своїх розрахунках сміливість дій як додатковий фактор і реалізувати приховані потенційні можливості, які таяться в будь-якій обстановці, але які рідко вдається своєчасно розпізнати і використовувати в своїх цілях. І, нарешті, тим більшою була можливість поставити противника в залежність від своєї волі, тобто, іншими словами, забезпечити за собою поряд з матеріальними факторами сили можливо більше інших передумов для досягнення успіху.
Принцип єдиноначальності в управлінні військами, що не допускав побічних шляхів віддачі наказів і наказів, а також свобода прийняття рішень давали загальновійськовому командиру можливість впевнено проводити своє рішення в життя. В сухопутної армії на відміну від вищих органів ОКВ цей принцип необмеженої командної влади проводився, як і колись, з достатньою послідовністю.
З покоління в покоління (і, зокрема, після 1918 року та після 1935 вже в новій сухопутної армії) в процесі практичного навчання велася систематична робота із вдосконалення та впровадження описаних принципів управління військами в їх гармонійній взаємодії один з одним. Ця робота принесла свої плоди в кампаніях 1939 і 1940 рр., А також в операціях 1941 на Балканах і в Північній Африці. Вона ж стала однією з передумов того, що сухопутна армія змогла почати свій фатальний похід проти Радянського Союзу, маючи недосяжний для того часу рівень бойової майстерності, володіючи великим досвідом і впевненістю в своїх силах. Її керівництво також з упевненістю початок цю війну, незважаючи на те, що супротивник мав величезну кількісну перевагу ».
Куди дінешся від фактів - адже німці все ж завдали нам найтяжкі втрати і, стверджую, в першу чергу тому, що їх середній офіцер був краще нашого, а краще він був, в першу чергу, тому, що його краще вчили і готували. Порівняйте: німці вчили своїх офіцерів «уникати всякого сковуючого схематизму», а російська Академія Генштабу, за словами генерала Мартинова, «замість практичних діячів ... виховує доктринеров». Німці сто років виховували у своїх офіцерах «самостійність мислення і дії», а у нас «ініціатива безжально пригнічується в академії».
Хороший солдат, а тим більше офіцер повинен померти, якщо гине його батьківщина. Потрапивши в руки ворога, добре розумів, що може померти, і якщо цьому судилося буде трапитися, він прийме смерть як личить німецькому офіцерові.
І, нарешті, німецькі офіцери і генерали в середньому були реваншистами вони хотіли війни. У німецького офіцерства було переконання, що якщо удар в спину не повториться, то Німеччина переможе будь-якого ворога, потрібно тільки добре підготуватися до війни. І вони готувалися.Якщо, припустимо, ти, командир дивізії, збираєшся мирно прокантоваться в своєму кріслі до пенсії, то і командирів полків ти будеш підбирати так, щоб вони і сумирні були, і не підсиджували тебе, і при твоєму відвідуванні полку хороший стіл накрили, баньку витопити і баб запросили. А якщо ти зібрався воювати, то не можеш не зрозуміти, що такі полковники готують тобі не тільки смерть, а й ганьбу, через те то й підбирати ти будеш зовсім інших офіцерів.
«Почавши свій похід на Радянський Союз, ми опинилися обличчям до обличчя з непередбачуваним противником, чиї вчинки, опір чи відданість неможливо було передбачити або навіть оцінити. Часом ми стикалися із фанатичною опором жменьки солдат, які билися до останнього патрона і, навіть вичерпавши всі запаси, відмовлялися здаватися в полон. Траплялося, перед нами був ворог, який натовпами здавався, надаючи мінімальний опір, причому без ясно видимої причини. При допитах полонених з'ясувалося, що ці змінні мають мало спільного з освітою, місцем народження або політичними схильностями. Простий селянин відчайдушно опирався, в той час як навчений військовий командир здавався відразу ж після контакту з нами. Наступна сутичка показувала прямо протилежне, хоча при цьому не вбачалася система чи явна причина.
Опинившись в пастці в старому мідному руднику біля Керчі, кілька офіцерів і солдатів Червоної Армії продовжували чинити опір протягом всієї окупації півострова. Коли в їх опорному пункті були вичерпані запаси води, вони стали злизувати вологу з мокрих стін, намагаючись врятуватися від зневоднення. Незважаючи на жорстокість, яку проявляли їх суперники на Російському фронті, у що протистояли їм німецьких військових виникло почуття глибокої поваги до цих уцілілим бійцям, які відмовлялися здаватися протягом тижнів, місяців і років наполегливого опору ». Війська перемогли завдяки кращим, але, на жаль, кращі і гинули в непропорційно великих кількостях.
І, нарешті, німецькі офіцери і генерали в середньому були реваншистами вони хотіли війни. У німецького офіцерства було переконання, що якщо удар в спину не повториться, то Німеччина переможе будь-якого ворога, потрібно тільки добре підготуватися до війни. І вони готувалися.Якщо, припустимо, ти, командир дивізії, збираєшся мирно прокантоваться в своєму кріслі до пенсії, то і командирів полків ти будеш підбирати так, щоб вони і сумирні були, і не підсиджували тебе, і при твоєму відвідуванні полку хороший стіл накрили, баньку витопити і баб запросили. А якщо ти зібрався воювати, то не можеш не зрозуміти, що такі полковники готують тобі не тільки смерть, а й ганьбу, через те то й підбирати ти будеш зовсім інших офіцерів.
«Почавши свій похід на Радянський Союз, ми опинилися обличчям до обличчя з непередбачуваним противником, чиї вчинки, опір чи відданість неможливо було передбачити або навіть оцінити. Часом ми стикалися із фанатичною опором жменьки солдат, які билися до останнього патрона і, навіть вичерпавши всі запаси, відмовлялися здаватися в полон. Траплялося, перед нами був ворог, який натовпами здавався, надаючи мінімальний опір, причому без ясно видимої причини. При допитах полонених з'ясувалося, що ці змінні мають мало спільного з освітою, місцем народження або політичними схильностями. Простий селянин відчайдушно опирався, в той час як навчений військовий командир здавався відразу ж після контакту з нами. Наступна сутичка показувала прямо протилежне, хоча при цьому не вбачалася система чи явна причина.
Опинившись в пастці в старому мідному руднику біля Керчі, кілька офіцерів і солдатів Червоної Армії продовжували чинити опір протягом всієї окупації півострова. Коли в їх опорному пункті були вичерпані запаси води, вони стали злизувати вологу з мокрих стін, намагаючись врятуватися від зневоднення. Незважаючи на жорстокість, яку проявляли їх суперники на Російському фронті, у що протистояли їм німецьких військових виникло почуття глибокої поваги до цих уцілілим бійцям, які відмовлялися здаватися протягом тижнів, місяців і років наполегливого опору ». Війська перемогли завдяки кращим, але, на жаль, кращі і гинули в непропорційно великих кількостях.
Підготував Олександр Майстренко
Немає коментарів:
Дописати коментар
Коментарі