Стійку тенденцію до зростання мають злочини проти здоров'я і життя людини, корисливі злочини, такі як крадіжка, грабіж, розбій, бандитизм, вимагання у великих розмірах шляхом погроз і насильства (рекет), рейдерство...
Незважаючи на те, що останнім часом зростає кількість розкритих і розслідуваних злочинів, збільшується розкриваність кримінально караних діянь, скоєних у минулі роки, все ще значним залишається відсоток нерозкритих злочинів, великий залишок нерозслідуваних справ.
У справах про тяжкі злочини і які мають відношення до організованої злочинності співробітники органів внутрішніх справ, ДБР, НАБУ, СБУ слідчі, прокурори і судді все частіше стикаються з фактами ретельно продуманої протидії з боку представників кримінального світу і їх зв'язків; шантажу, погроз застосування насильства по відношенню до самих співробітників, їх рідних і близьких, спроб здійснити ці загрози; підкупу, при нездійсненні якого злочинці намагаються залякати, скомпрометувати, обмовити співробітників та їхніх близьких у скоєнні проступків.
Серйозний тиск з боку кримінальних елементів відчувають свідки майже по кожній із вище зазначених справ. Все частіше і частіше фіксуються факти лжесвідчення, відмови свідків від попередніх свідчень або їх зміни, прагнення ухилитись від необхідності участі в кримінальному процесі в якості свідка, небажання з боку свідків виконувати моральний обов'язок і встановлений щодо них законом обов'язок повідомляти про випадки, які стали їм відомими, вчинення злочинів.
З правової точки зору термін «свідок» в давнину мав різні смислові відтінки. Залежно від того, яка роль відводилася свідку в кримінальному судочинстві, правовими нормами в різний час встановлювалося, що свідок - це особа, яка:
безпосередньо спостерігала (особисто бачила) той чи інший факт, була очевидцем;
особисто чула про це від конкретних осіб, йому відомих;
не бачила (не спостерігала особисто) того чи іншого факту і не чуло про нього від конкретних осіб, але в загальних рисах мала уявлення про цей факт і була здатна висловити про нього свою думку.
.
У сучасних уявленнях свідок - це особа:
що має відомості про обставини справи і викликана для дачі свідчень суду або слідства,
якій можуть бути відомі обставини, що підлягають встановленню у даній справі;
викликана як свідок органом, що проводить кримінальний процес, стороною якого дає в якості свідка показання
Свідком є особа, щодо якої є підстави вважати, що йому відомі будь-які обставини у кримінальній справі, викликана органом, що проводить кримінальний процес, для дачі показань або дає показання.
Свідок в кримінальному процесі - це особа, залучена до участі в справі органами розслідування або судом для того, щоб повідомити відомі йому відомості про фактичні обставини, які можуть мати значення для справи (які вон мав до залучення його до справи в якості свідка), і який не бере участі у даній справі як потерпілий, підозрюваний або обвинувачений. Свідок може повідомити і будь-які відомості, що стали йому відомі після того, як він був викликаний, проте підставою для його виклику є дані, що вказують на те, що він має відомості про обставини, що мають значення для справи, тобто наявність у нього таких відомостей до його виклику.
Потрібно в зв'язку з цим сказати, що найкращим випадком є самостійне, добровільне повідомлення слідству, суду свідком відомостей про обставини справи, вчинене за власною ініціативою свідком, який керується почуттям обов'язку, в тому числі і морального.
Віднісши розглянуту категорію учасників кримінального процесу до осіб, сприяючим здійсненню кримінального судочинства можна відзначити, що свідок - це особа, яка зобов'язана дати показання про відомі йому обставини вчиненого злочину, будь-яких обставин, які підлягають встановленню по даній справі, в тому числі про особу обвинуваченого і потерпілого, а також про свої взаємини з ними. В якості свідка підлягає допиту будь-яка особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Свідок - це особа, яка за першою вимогою органів розслідування, прокуратури і суду зобов'язана з'явитися в призначений час і місце і дати в процесі допиту правдиві показання про відомі йому і що мають для справи значення обставини. При цьому деякі процесуалісти, даючи визначення свідка, акцентують увагу на відношення свідка до досліджуваної справи. У фундаментальній монографії колективу авторів з теорії доказів дається визначення поняття «свідчення свідка», під яким мається на увазі повідомлення, що виходить від особи, яка не несе відповідальність за вчинення даного злочину, про обставини, що мають значення для справи, зроблені і зафіксовані у відповідності до встановлених процесуальним законом правил.
Свідками є не тільки ті, хто особисто спостерігав подію злочину, але також люди, які зіткнулися з наслідками злочину, і люди, які, виконуючи свої громадянський обов'язок, затримують особу, яка скоїла злочин.
Свідком у кримінальному процесі може бути будь-яка особа, якій відомі обставини розслідуваної справи, або дані, що характеризують обвинуваченого.
Можна зробити висновок, що свідком у кримінальному процесі може бути будь-яка особа, що має відомості про обставини справи, здатна дати про них показання на слідстві і в суді.
У той же час слід зауважити, що навряд свідком у процесі розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді може бути будь-яка особа, оскільки процесуальне законодавство завжди містило і містить обмеження в цьому плані.
Майже кожен третій з опитаних слідчих вважає, що свідком може бути будь-яка особа, яка має у своєму розпорядженні будь-яку інформацію з будь-якого епізоду (факту) конкретної кримінальної справи. Більшість же слідчих орієнтуються «на звичайну нормальну людину», здатну адекватно сприймати навколишню дійсність і відтворювати особисто бачене або почуте в умовах офіційного допиту.
Слідчі з теплотою згадують про людей, які добровільно приходять на допомогу правоохоронним органам і, незважаючи на неминучі незручності, ризик і моральний дискомфорт, пов'язані з викриттям злочинців, до кінця залишаються на боці істини, добра і справедливості. Найкращий свідок - це очевидець, тобто людина, яка перебувала на місці злочину і особисто спостерігала картину події (сам все бачив, чув, оцінював, може впізнати злочинця, його спільників і т.д.). Але в житті такі ситуації зустрічаються нечасто. Із загального числа злочинів, по лінії карного розшуку протягом останніх років, щорічно понад 80% відбувається в умовах неочевидності.
На підставі аналізу суджень, проведеного навколо поняття «свідок» в кримінальному судочинстві, можна зробити висновок, що свідок - це не будь-яке, а тільки особа; не просто що може знати будь-які обставини, а лише безпосередньо їх сприймати або вказала джерело, з якого про це почерпнуті відомості; не особа, яке «може бути викликана до органів розслідування чи суду», а та, що, будучи туди викликаною (аж до примусового приводу), зобов'язана дати (інакше буде відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань, а то і за недонесення про злочин) правдиві свідчення (інакше вона стає лжесвідком з усіма витікаючими з цього наслідками).
Таким чином, свідок у кримінальному процесі - це осудна, що не має обмежень по закону особа, що має особисто сприйняті або почерпнуті з відомих їй джерел відомості про обставини злочину та причетних до нього осіб і дає про це свідчення в процесі розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді.
Логіка заснована на наступних основних посилках:
У діяльності правоохоронних органів по розкриттю злочинів важлива будь-яка «зачіпка», іноді навіть сама поверхнева інформація громадян, яка орієнтує, наприклад, на висунення версій, пошук слідів, перевірку конкретних фактів, осіб тощо. У процесі ж розслідування кримінально караного діяння йде збір доказів, встановлення і перевірка фактичних даних про злочин та осіб, до нього причетних. Тут дуже важливими стають показання тих людей, які або безпосередньо сприймали обставини злочину, або можуть назвати конкретне джерело своєї поінформованості (розповіді осіб, аудіо- та відеозаписи, документи).
Важливим елементом поняття «свідок" вважається також факт надання свідчень в процесі розслідування кримінальної справи і розгляду його в суді. Ми виходимо з того, що не тільки людина, яка дає свідчення є свідком, а особа, якій «можуть бути відомі будь-які обставини» і вона «може» ( «зобов'язана») дати свідчення, допустимо назвати можливим (потенційним) свідком.
Навряд чи має значення для визначення зазначеного поняття і «ставлення свідка до досліджуваної справи», оскільки якщо він несе «відповідальність за вчинення даного злочину», то є не свідком, а підозрюваним (обвинуваченим). На практиці нерідко підозрюваного спочатку допитували як свідка, попереджаючи його про відповідальність за відмову від дачі показань і дачу неправдивих свідчень.
На перший погляд може здатися, що всі аспекти проблеми свідка в кримінальному процесі знайшли відображення в законодавстві, але порівняльний аналіз норм КПК навіть деяких країн колишнього Союзу РСР показує, що це далеко не так.
Свідком є особа, щодо якої є підстави вважати, що йому відомі будь-які обставини у кримінальній справі, викликана органом, провідним кримінальний процес, для дачі показань або дає свідчення. Свідком є особа, викликана в цій якості органом кримінального переслідування або судовою інстанцією, а також особа, що дає в цій якості свідчення в передбаченому КПК порядку. В якості свідків можуть бути викликані особи, яким відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню у даній справі. Свідком є особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи, і яке викликано для дачі показань. Як свідок може бути викликана будь-яка особа, якщо є дані, що їй відомі обставини, що мають відношення до справи
Свідок має право: - не свідчити проти себе самого, членів своєї сім'ї і близьких родичів; - заявляти відвід перекладачу, який бере участь в його допиті; Свідок має право: - знати, в якій справі він викликаний; - заявляти відвід перекладачу, який бере участь в його допиті; - подавати заяви; Свідок має право: - відмовитися свідчити проти самого себе, своєї дружини (чоловіка) і ін. Близьких родичів; - давати показання рідною мовою або яким володіє; Свідок має право: - давати показання рідною мовою або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; - заявляти відвід перекладачу
- власноруч записувати свої показання в протоколі допиту, засвідчувати вірність записаного;
- заявляти клопотання і подавати скарги на дії органу, провідного кримінальний процес, в т. ч. про вжиття заходів безпеки його, членів сім'ї, близьких родичів та інших осіб, яких він обгрунтовано вважає близькими, а також майна;
- отримувати відшкодування витрат, понесені при провадженні у кримінальній справі, і шкоди, нанесеної діями органу, що проводить кримінальне переслідування
- бути поінформованим про всі можливі заходи захисту (безпеки);
- бути поінформованим про можливість допиту за допомогою телеконференції з такою зміною зовнішності і голосу, щоб його неможливо було впізнати;
- вимагати від органу кримінального переслідування приховування відомостей про його особистості в окремий протокол;
- відмовитися від дачі показань (і ін.), Якщо вони можуть послужити доказами проти нього або його близьких родичів;
- давати показання рідною або іншою мовою, знайомитися із записом, вимагати внесення змін і доповнень;
- користуватися документами, нотатками і ін .;
- супроводжуватися за участю в процесуальних діях захисником;
- отримувати назад майно, вилучене у нього;
- заявляти відвід перекладачу, який бере участь в його допиті;
- заявляти клопотання і подавати скарги на дії (бездіяльність) і рішення дізнавача, слідчого, прокурора і суду;
- знати, в зв'язку з чим і у якій справі він допитується;
- власноруч викладати свої показання в протоколі допиту;
- відмовитися давати показання щодо себе, членів сім'ї та близьких родичів;
- на забезпечення безпеки
Якщо дотримуватися такого підходу, але врахувати запропоновану нами дефініцію «свідок у кримінальному процесі», то можна було б записати: «Свідком є будь-осудна, що не має обмежень по закону особа, що має особисто сприйняті або почерпнуті з відомих їй джерел відомості про обставини злочину і причетних до нього осіб і дає про це свідчення в процесі розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді.
Свідок повинен мати стільки прав, скільки їх реально може бути реалізовано через обов'язки конкретних посадових осіб та інших учасників кримінального процесу.
Свідок зобов'язаний:
- бути за викликами органу, провідного кримінальний процес;
- правдиво повідомити все відоме у справі і відповісти на поставлені запитання;
- не розголошувати відомості про обставини, які стали відомими йому у справі, якщо він був попереджений про це органом кримінального переслідування або судом;
- підкорятися законним розпорядженням органу, провідного кримінальний процес.
Свідок не може бути примусово підданий експертизі.
За розголошення даних попереднього розслідування або закритого судового засідання без дозволу органу, провідного кримінальний процес - відповідальність
Свідок зобов'язаний:
- з'являтися за викликом органу кримінального переслідування, або судової інстанції для дачі показань і участі в процесуальних діях;
- давати правдиві показання, повідомити все, що йому відомо у даній справі, і відповісти на поставлені запитання, засвідчити своїм підписом їх правильність;
- надавати на вимогу органу кримінального переслідування або судової інстанції наявні у нього предмети, документи, зразки для порівняльного дослідження;
- погоджуватися на вимогу органу кримінального переслідування на огляд;
Свідок не має права:
- ухилятися від явки за викликами дізнавача, слідчого, прокурора або до суду;
- давати завідомо неправдиві показання або відмовитися від давання показань;
- розголошувати дані попереднього розслідування, що стали йому відомими в зв'язку з участю у провадденні по кримінальній справі, якщо він був про це заздалегідь попереджений;
Обов'язки свідка:
- особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід, або накласти грошове стягнення.
Відповідальність свідка:
- за дачу завідомо неправдивих показань.
- за злісне ухилення від явки до суду, до органів досудового слідства або дізнання.
За відмову або ухилення від дачі показань або за дачу завідомо неправдивих показань - до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу: зобов'язання про явку, привід, грошове стягнення з свідка, коли є достатні підстави сумніватися; - підкорятися законним розпорядженням представника органу кримінального переслідування і головуючого в судовому засіданні; - не залишати судове засідання без дозволу головуючого; - дотримуватися встановленого в судовому засіданні порядок. За невиконання обов'язків відповідальність згідно із законом. При неявці без поважних причин -привід. За відмову або ухилення від дачі показань, дачу завідомо неправдивих - відповідальність за ст. КК В разі ухилення від явки без поважних причин - привід. За дачу завідомо неправдивих показань або відмова від дачі показань свідок несе відповідальність, за розголошення даних попереднього розслідування.
У КПК обов'язки: 1) з'явитися у вказане місце і час; 2) дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. наявні у нього предмети, документи, зразки для порівняльного дослідження; погоджуватися на вимогу органу кримінального переслідування на огляд; піддаватися на вимогу органу кримінального переслідування експертизі в амбулаторних умовах, для перевірки його здатності бути свідком, коли є достатні підстави сумніватися в цьому. Заслуговує уваги питання про співвідношення прав і обов'язків свідка, їх оптимальну кількість, а також про види відповідальності за невиконання встановлених законом обов'язків (зокрема, в КПК України передбачена адміністративна відповідальність за злісне ухилення від явки до суду , в органи досудового слідства або дізнання.
Журналісти та лікарі можуть бути викликані і допитані при попередженні та розкритті особливо небезпечних або надзвичайно небезпечних злочинів.
У виняткових випадках можуть допитуватися як свідки захисники, представники потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, які брали участь у справі, але потім вони не можуть брати участь.
Потрібно відзначити, що свідок дачею своїх показань в більшості своїй виконує свій моральний обов'язок. У чому сутність морального обов'язку людини наукове обгрунтування наведено нижче:
Моральный обов'язок
Інтенція обов'язку, а не її конкретна предметна спрямованість, є визначальною ознакою моральної мотивації (оскільки предметне зміст моральних норм і мотивів може бути об'єктом не тільки морального обов'язку але також і позаморальних спонукань). Моральний обов'язок, за словами Канта, «містить в своєму понятті практично примус, тобто визначений до вчинків, як би неохоче вони не здійснювалися. Також існують колізії боргу і бажання. Примусова імперативність властива не тільки моральним, а й взагалі будь-яким соціальним нормам, які регулюють поведінку людей: правовим, службовим, організаційним, релігійним та іншим - всі вони вимагають погоджувати природні людські бажання з тими чи іншими зовнішніми обмеженнями. Але дієвість позаморальних приписів обумовлена, як правило, цілком очевидними і зрозумілими для потенційного виконавця моральною повинністю - у вигляді зовнішнього поставлення або внутрішнього спонукання (тобто «почуття обов'язку»). У зв'язку з цим в етичної думки з давніх пір йдуть пошуки способів обгрунтування (і, отже, підкріплення) моральної мотивації, в основному - шляхом виявлення «справжніх» мотивів, неусвідомлюваних самими суб'єктами моралі, прихованих за «удаваною» самодостатністю, автономією морального обов'язку. Передбачається, що виявлення цих реальних стимулів, доведення їх до свідомості діячів допоможе відповісти на питання, навіщо, на якій підставі слід чинити морально. Взагалі, моральна норма, як і моральний мотив, включає в себе два обов'язкові елементи: дескриптивний (опис деякого вчинку) і прескриптивний (спонукання до вчинення цього вчинку шляхом зовнішнього поставлення - або внутрішнього прийняття - його як належного). Відповідно, об'єктом раціонального обґрунтування можуть бути - окремо - або змістовна (дескриптивна), або інтенціональна (прескриптивна, імперативна) складові моральної формули. Як показав Кант, саме повинність є основним, за своєю суттю необхідною ознакою моральних мотивів і вчинків, тоді як зміст моральних норм не специфічно виключно для моралі. Ті форми поведінки, які передбачені цим вмістом, можуть бути мотивовані не тільки обов'язком, а й іншими, пощаморальними спонуканнями - страхом покарання, користю, розсудливістю, співчуттям, наслідуванням, і підпорядковані області авторитету та ін. «Про кожний закономірний вчинок, який здійснюють не заради закону , - писав Кант, - можна сказати, що він морально добрий тільки по букві, а не по духу ... ». Тим часом в етичних навчаннях, в тій чи іншій мірі орієнтованих на обгрунтування моралі, основним об'єктом цієї процедури було і залишається саме зміст норм моральності - в неявному припущенні, що інтенція до дотримання норм вже є у суб'єкта і не потребує обґрунтування. При цьому зазвичай не обмовляється, яка ця інтенція - особливе моральне повинність чи будь-яке внеморальной спонукання. Так, у відомих повчальних постулатах, що містять, як прийнято вважати, квінтесенцію моральності, описуються (в найзагальнішому вигляді) і одночасно пропонуються принципи «належного» поведінки; при цьому характер імперативності, її модальність (моральна чи інша) ніяк не акцентується, вона виражається по суті у вигляді чистої побудительности як такої. Наприклад, знаменита формула «золотого правила» ( «Роби так, як ти хотів би, щоб ставилися до тебе»), наказуючи особливого роду вчинки ,. Те ж саме можна сказати і про утилітаристське принципі максимізації щастя, і навіть про вкантовському категоричний імператив ( «Роби так, щоб максима твоєї волі могла в той же час мати силу принципу загального законодавства». Таким чином, сама вже постановка проблеми обгрунтування моралі набуває сенсу за тієї умови, що в якості об'єкта обґрунтування береться не тільки зміст її принципів і норм, а й (причому головним чином) специфічно моральна імперативність
Один з принципів (послідовно проведений Кантом, а також представлений - хоча і не настільки явно - в працях Спінози, Лейбніца, Гегеля і багатьох інших філософів) заснований на трактуванні морального вимоги як «об'єктивної необхідності», як особливого трансцендентального світовиміру, вільного від «емпірії »людських почуттів і переживань. «По суті, для обґрунтування існування моралі побудована найбільша в історії філософської думки система ... Кант не чимось обґрунтовує мораль, а, навпаки, фактом наявності моралі обґрунтовує необхідну для цього структуру світу» Моральна повинність і моральне схвалення знаходять ефемерне позапсихічне буття, тобто моральна інтенція, моральне почуття фактично трактується як епіфеномен, що не входить необхідним чином до складу моральної позиції і моральної поведінки. Для моральної метафізики, так чи інакше об'єктивує добро, обов'язок, справедливість та ін., Немає потреби вводити в свої уявлення про мораль (про способи її буття і «механізми» її функціовання в свідомості і поведінці людей) будь-які «чуттєві», «емотивні» елементи: пізнаючи ( «осягаючи» або «конституіруючи») об'єктивне добро і обов'язок, людина, мовляв, самим вже цим «знанням» мотивована до добрих і належних вчинків . Повинність, таким чином, набуває статусу позасуб''єктного буття - або в онтологічному (платонізм), або апріорно-епістемологічному (кантіанство) сенсі. Примикає також одна з гілок релігійно-сакрального тлумачення морального закону, а саме - релігійно-філософська концепція, згідно з якою цей закон не є безпосередньо звернене до людини веління Бога, а є таким собі «космічним» початком, закладеним в світоустрій встановленням Бога як творця і вседержителя світу, так що цей закон слід вважати об'єктивним і «природним» в тому ж сенсі, як і інші божественні встановлення, - наприклад, закони природи. Обгрунтування зрозумілого таким чином належного - як об'єктивувати, деперсоналізовані вимоги, що ототожнюються, наприклад, з примусовістю законів природи, світової волі, логіки - вельми опосередковано пов'язано з практичним завданням переконати індивіда «бути моральним». Розум дає закони, які «вказують, що має відбуватися.. Інший підхід до обгрунтування морально належного, що розвивається переважно в понятійної системі філософського натуралізму, виходить із уявлення про те, що феномен повинності - це природна (вроджена або набута) інтенція людської психіки, що має певну (біологічно і / або соціально обумовлену, фіксовану в моральних нормах ) предметну спрямованість. Фундамент є як під зміст моральних вимог, так і під основну моральну інтенцію - почуття обов'язку. Обгрунтування моралі є «спосіб і процедура переконання раціонально мислячого суб'єкта в необхідності прийняття в якості власної внутрішньої установки системи моральних цінностей або окремої моральної позиції, висловленої в імперативній або оціночній формі ... Завдання моральних аргументів полягає в тому, щоб викликати (пробудити, підкріпити, переадресувати) специфічні почуття обов'язку або схвалення (засудження) по відношенню до певних об'єктів або вчинків ». Отже, і обгрунтування моралі постає у вигляді вказівки на те, що морально поступати вигідно людині. Якщо у Канта об'єктивно-безособовий розум є безпосереднім джерелом моральної повинності, то в етичному натуралізмі «природний» людський розум виконує функцію посередника між «природними» спонуканнями і моралеслухняними ( «легальними») вчинками. «Чому я повинен бути моральним?» ( «Why should I be moral?»). Вихідне питання в дещо іншому вигляді, наприклад: «Навіщо бути моральним?» ( «Why be moral?»), «Навіщо поступати морально?» ( «Why act morally?»). "Чому я фактично відчуваю почуття обов'язку, ніж породжена ця моя інтенція, чому вона спрямована саме на ці певні дії»; (2) в логіко-вивідному контексті - «на якій підставі мені хтось ставить (або мені об'єктивно ставиться) (а) інтенція моральної повинності і / або (б) певна предметна спрямованість цієї специфічної інтенції »; (3) в контексті цілепокладання -« навіщо, для чого мені потрібно слідувати букві морального закону ». у першому випадку питання вимагає не логічного обгрунтування морального як належного, а теоретичного пояснення самого факту існування морального мотиву шляхом вказівки природних (соціальних, біологічних), або не-природних, ті, що досягаються розумом, або надприродних (Бог, пантеон) факторів, причин, що породжують цей феномен. У другій інтерпретації запитує очікуєтьсч аргументований доказ) «необхідності прийняття» морального імперативу. У третьому варіанті мова теж йде про обгрунтування, але обґрунтування не морального обов'язку, а деякої позаморальної «потреби» слідувати прийнятим в суспільстві моральним правилам. «Моральна імперативність » допускає, дві різні трактування: у одному випадку «моральність» імперативу вбачається в особливій (специфічно моральноій) інтенції, спрямованій на виконання норм моралі, в іншому випадку ознака «моральності» пов'язується тільки з вказаною предметною спрямованістю імперативу, незалежно від харктеру його інтенціональності, його мотивуючої сили (яка може бути і «позаморальною»). Навіщо потрібно дотримуватися тих, що склалися в соціумі правил моралі. Чи можливо обгрунтувати інтенцію морального обов'язку? Інтерналізм і екстерналізм.
Людина, дотримуючись норм моралі, робить це не з обов'язку, а по «хотінню» (правда, цей мотив часто трактується дуже широко, охоплюючи практично всю гаму позаморальних інтенцій, тобто, крім «хотіння» в вузькому сенсі , також і «любов», «співчуття» та ін.).
«Навіщо бути моральним?» і «Навіщо поступати морально?». Як обгрунтування вчинків, які кваліфікуються як «моральні», в цьому випадку використовується посилання на передбачувані «бажані» для діяча результати цих вчинків. Інша відповідь на поставлене запитання виходить з визнання моральної повинності «кінцевою» в логічно-доказовій ретроспективі і, отже, в принципі такі, що не підлягає обгрунтуванню. Цей підхід, очевидно, є продовженням кантіанської лінії в розумінні морального обов'язку. Позиції представлені іменами «інтерналізм» і «екстерналізм». «Інтерналісти вважають, що мотивація до моральної дії« є внутрішньою (тобто специфічною для моралі. Таким чином, згідно з екстерналізмом, дотримання моральних вимог може бути мотивоване, наприклад, почуттям симпатії чи егоїстичними інтересами ». Обгрунтування в екстерналістській парадигмі - це підхід , широко практикується в системі морального виховання - державного, конфесійного, побутового; при всій важливості цієї установки на позаморальне стимулювання «законослухняного» (в моральному і правовому смислі) поведінки, вона лише доповнює, але не замінює неінституціонального, в основному стихійне становлення власне моральної мотивації. Повинність, зрозуміла як почуття обов'язку (а не як позасуб'єктна метафізична «необхідність», ніде більше в усій природі не зустрічається - це феномен психіки, що формується в філо- і онтогенезі, що має соціальні (і, можливо, біологічні) передумови, тобто каузально обумовлений, а не породжується будь-якими аргументами, які не виведені логічно з якихось положень, в яких ця обов'язковістт не представлена. Інтенція обов'язку не виникає в ході обґрунтування; якщо вона є в заключному висловлюванні, це свідчить про те, що вона вже присутня в вихідних положеннях. В історії моральної філософії навряд чи можна знайти приклад послідовного трактування морального обов'язку як абсолютно чистого, бездомішкового мотиву, що не залежить від сторонніх (позаморальних) імпульсів, здатних спонукати суб'єкта до підпорядкування вимогам моралі. Навіть Кант у своїй детально відпрацьованої концепції автономної моралі змушений був доповнити (або, скоріше, замінити) об'єктивну повинність, декларовану моральним законом, іншим, суб'єктивним (психологічним) мотивом - «повагою до закону». Обов'язок, писав Кант, «є необхідність [скоєння] вчинку з поваги до закону»; а так як «схильності» не можуть бути моральними максимами, «залишається тільки одне, що могло б визначити волю: об'єктивно закон, а суб'єктивно чиста повага до цього практичного закону ...». Оскільки «повагу» важко тлумачити інакше як певне «почуття», «схильність», Кант намагався надати йому позапсихічний метафізичний сенс. За цією фактичною поступкою «екстерналізм», тобто трактування «поваги» по суті як природної «схильності» до дотримання моральних приписів варто, можна припустити, спроба якось поєднати безтілесну об'єктивну повинність з реальними мотивами людської поведінки. Ту ж функцію виконують і кантові «постулати практичного розуму» про безсмертя душі і буття Бога, які декларують можливість суміщення (хоча і в невизначеній перспективі) чесноти і щастя і тим самим мотивують людину на доброчесну (моралеслузняну) поведінку. Поділяючи традиційну натуралістичну парадигму про те, що немає ніяких підстав визнавати наявність особливого «внутріморального» мотиву, що змушує людей жертвувати своїми «природними» інтересами заради блага інших, він (вже на відміну від більшості представників натуралістичної етики) вважав, що мораль вигідна всім членам Товариство, суспільству в цілому. Для соціалізованого індивида моральний мотив самодостатній, «первинний» в якості реально прийнятої, безсумнівної суб'єктивної підстави, - але не в якості «першопричини»: як і будь-які матеріальні та духовні феномени, він є продуктом дії безлічі каузальних чинників, закономірно (але не цілеспрямовано і в цьому сенсі стихійно) діючих в природі і суспільстві. Почуття обов'язку суб'єктивно переживається як фактична даність, походження (і пояснення) якого цілком може бути предметом інтересу для допитливого індивіда, яка не потребує обгрунтування.
Підготував Олександр Майстренко
Підготував Олександр Майстренко
Немає коментарів:
Дописати коментар
Коментарі