А разом з тим, що повсюдно виникає і різко посилюється в переломні моменти розвитку суспільства соціальний страх тиражується, видозмінюється і, нікуди не зникаючи, заганяється вільно або мимоволі в сферу підсвідомого, примушуючи людину закриватися від страхітливого світу інструкціями, глухими огорожами, мовчазністю і байдужістю, відходом в себе або в релігійні ілюзії.
Економічний, політичний, ідеологічний, екологічний, космічний, інфекційний і т.д. страх став сьогодні такою ж реальністю, як саме існування людини.
Чого бояться люди? Зрозуміло, у кожної людини конкретні причини випробовувати страх можуть бути нескінченно різноманітні.. Але все їх можна звести до небагатьох типів, характерних для конкретного суспільства. У кожному конкретному суспільстві страхи можуть багато що сказати і про саме суспільство.
Так, в більшості досліджених етнографами реліктових, докласових суспільств люди більше всього бояться потойбічних сил: гніву могутніх надприродних істот, чаклунства.
Археологічні дані і документи, що дійшли до нас, свідчать, що те ж саме було характерне для більшості докласових суспільств у минулому.
У пізніші часи, з ускладненням суспільства і розділенням його на класи, люди починають більше думати про минулому і майбутньому, планувати і розраховувати. І їх страхи стають різноманітнішими, різними в різних соціальних групах. Так, селянин із страхом згадує і із страхом чекає різні біди і нещастя: неврожай, голод, хвороби, насильство і побори з боку поміщиків. Аристократ, особливо придворний, боїться немилості правителя, нападу на його володіння, бунту селян, кинджала в спину і отрути в чаші від таємних ворогів.
Не менше, а то і більш, ніж страхи перед наочними небезпеками, людей продовжували терзати страхи перед потойбічними силами. Деколи страхи набували характеру епідемій.
Багато технічних нововведень виникли як наслідок бажання людини захистити себе від чогось або від когось. Весь розвиток людства пов'язаний із захистом, обороною. Всі фортеці, замки, земляні вали, рови, стіни міст, технічні пристосування – все це удосконалювалося із-за прагнення захиститися. Тобто, ми можемо сказати, що страх – це позитивна емоція, оскільки він розвиває людину, мобілізує його на якусь дію або, навпаки, зупиняє. Але коли страх і тривога стають позамежними, то вони починають грати негативну роль, тобто паралізують людину. Еріх Фромм в книзі «Анатомія людської деструктівності» відзначав, що людина зазвичай пригнічує в собі ірраціональні пристрасті
– ваблення до руйнування, ненависть, заздрість і помста. У основі цих комплексів лежить безсилля і ізоляція індивідів. Саме у таких умовах чоловік може позбавитися від відчуття власної нікчемності, руйнуючи навколишній світ. Це остання відчайдушна
спроба не дати миру розправитися з ним.
У основі агресивності лежить також і страх.
Переважання однієї з 4-х форм страху приводить нас, по Ріману, до чотирьох типів особової структури або до 4-м способам існування в світі. Це шизоїдна, депресивна, нав'язлива і істерична особи.
Страх – невід'ємна частина тоталітарного політичного режиму. З його допомогою керівництву партії вдавалося маніпулювати суспільною свідомістю. Терор і народжуваний їм звичний страх виявлялися дуже ефективним засобом знищення критичного духу радянської свідомості і політичної культури.
ПРОБЛЕМА СТРАХУ В РОБОТАХ ФІЛОСОФІВ МИНУЛОГО
Істотний внесок в розробку проблеми страху вніс з діалектико-ідеалістичних позицій Платон. Платон виділяє два види страху, яким схильна людина: це, по-перше, страх злий, очікуваних нами, а, по-друге, страх чужої думки (‛як би не дізналися про наші нехороші вчинки і не порахували нас за поганих людей“). Цей другий вид страху називається соромом. Розглядаючи причини безсоромності, в яку людину ввергають гнів, пристрасть, нахабство, неуцтво, користолюбство, боязкість, Платон ставить проблему розпізнавання людських душ. При цьому найдушевнішим, безпечнішим і швидшим засобом, на думку Платона, є ігри (забави). Платон одним з перших підходить до розуміння страху як до соціального стану членів суспільства, що потребує відповідної уваги з боку керівників цього суспільства, зокрема, з боку законодавця.
Арістотель пропонує розглядати страх як результат порушення цілісності певної соціальної якості“, яким можуть виступати сім'я, дружба, любов, спосіб життя, світогляд і т.д. Але у такому разі страх отримує і позитивне значення як попередження про можливу втрату цих цінностей, як засіб, стимулюючий діяльність людини на відтворення їх цілісності у разі руйнування, нарешті, як могутній виховний чинник, що реалізовується у відповідних, зокрема художніх, засобах. Очевидно, що це може відбутися лише за умови раціонального осмислення і передбачення ситуації страху. Очевидно, що це може відбутися лише за умови раціонального осмислення і передбачення ситуації страху. Все сказане дозволяє дуже високо оцінити внесок Арістотеля в становлення розуміння феномена страху в загальному потоці розвитку філософської думки, зокрема її сьогоднішнього стану.
Гоббс вважав, що єдина внутрішня сила, що штовхає людей до світу, - це страх смерті, бажання необхідних для життєвої зручності речей і надія отримати їх завдяки своїм стражданням.
Право — свобода кожного вживати свої здібності згідно з розумом. Повне право на збереження життя приводить до постійного страху і до постійної небезпеки насильницької смерті. Тому замість природного природного права починає діяти суспільний закон — тобто ‛розумне обмеження цього права в цілях забезпечення життя і спокою, коли кожен розумно наказує собі те, що утримується від того, що може йому нашкодити“. Власне страх, по Декарту, - це крайній ступінь боязкості, подиву і боязні. Головною причиною страху виступає несподіванка настання яких-небудь непередбачених випадковостей.
1. Початковим станом душі є її задоволеність з приводу володіння яким-небудь благом.
2. Відчуваючи небезпеку втрати цього блага з боку тієї або іншою зовнішньою сипи, душа випробовує стан ревнощів, які ‛є вид страху, пов'язаний з бажанням зберегти за собою володіння каким- нібудь благом“ .
3. До стану задоволеності душі з приводу володіння благом приєднується стан незадоволеності з приводу можливої його втрати.
4. Виниклий нерівноважний стан душі ставить перед людиною проблему вибору варіантів поведінки, це стан нерішучості, яка ‛є також вид страху; утримуючи душу як би в рівновазі між багатьма можливими діями, вона є причиною того, що людина відмовляється від всякої дії і, таким чином, має можливість вибору ухвалення рішення“ .
5. Людина, що стоїть перед вибором, може поступати двояко: а) виходячи із звички складати достовірні і визначені думки про все, з чим він стикається, володіючи упевненістю в тому, що він завжди виконує свій борг, коли він робить те, що представляється йому якнайкращим, хоча це може бути і помилковим рішенням, чоловік долає страх в осмисленій дії; б) через відсутність ясних і виразних понять, слабкості розуму, але в умовах сильного бажання поступити правильно чоловік відчуває страх до такого ступеня сильний, що навіть коли йому треба прийняти або відкинути щось одне, страх цей утримує його від дії і примушує безглуздо шукати щось інше.
Достатнє багато місця проблема страху займає у філософії Б.Спінози.
Спіноза, мабуть, одним з перших зробив спробу застосувати концепцію страху і обумовлених страхом марновірств до аналізу поведінки натовпу. Натовп, на думку Спінози, завжди знаходиться під впливом афектів, від яких їй ніколи не позбавитися, а тому завжди непостійна. Це стан психологічного неравновесия виступає причиною багатьох соціальних обурень, у тому числі і страшних воєн. Поставивши проблему масового страху, Спіноза неминуче виходить і на проблему соціальної організації людей. Аналізуючи різні форми державного пристрою, Спіноза приходить до висновку, що одні з них можуть триматися переважно на страху (монархія), інші ж, навпаки, виключають страх як засіб придушення людей (республіка).
Нарешті, достовірні нещастя, рівно двом вищеназваним, також викликають страх, оскільки дух постійно відвертається від неминучого зла, приходить в нерівноважний стан і породжує афект, схожий на страх . Крім того, фіксує
Юм, надія і страх виникають не тільки через невірогідність блага або зла, але і через невизначеність роду цих афектів. Аналізуючи основи суспільного життя, моральності і політики
Гольбах стверджує, що в умовах поневолення народу, відсутності в суспільстві свободи, безпеки, чесноти ‛всяка людина, якій нічого боятися, незабаром стає злою; той, хто думає, що він ні кого не потребує, уявляє, що зможе спокійно вдаватися до всіх схильностей свого серця“ . Таким чином, страх, — це єдине препятствіє, яке суспільство може протиставити пристрастям своїх вождів. Без цього останні розбестяться самі і не забаряться скористатися тими засобами, які дає їм суспільство, щоб знайти собі співучасників в своїх неправедних справах.
Ключем до пошуку найбільш узагальненого онтологічного пояснення природи страху може служити теорія рефлексії Г.В. Ф. Гегеля, який показав механізм появи цієї якості через діалектичну взаємодію внутрішніх і зовнішніх протилежностей буття.
1. Страх виступає найважливішим аспектом розвитку буття і полягає в можливості втрати всяким конкретним буттям (щось) своєї безпосередності, власної якості, можливості самовисунення.
2. Природа страху подвійна: це, з одного боку, неспокій буття з приводу охорони власних меж, а з іншою, - необхідність розширення власних меж буття.
3. Страх як результат експансії іншого має наступні модифікації: підпорядкування щось грубій силі іншого з втратою власної якості; тимчасова поступка іншому для майбутнього розвитку щось; ухвалення іншого для посилення
потужності власної якості щось.
4. Будучи іманентною характеристикою розвитку буття, страх обумовлюється його основними формами руху, взаємодії його сутнісних компонентів: дії – протидії, тяжіння – відштовхування, кінцевого, – нескінченного, кількості– якості і т.д.
5. Об'єктивними передумовами свого виникнення страх зіставимо з такими явищами духовності, як любов, надія і свобода.
Гегель розглядає механізм появи людського страху через діалектику взаємодії окремої, емпіричної, кінцевої свідомості і свідомості загального, абсолютного, нескінченного.
Визначаючи соціальний страх як ‛внутрішнє стиснення душі в собі перед лицем заперечення“, що здається непереборним, Гегель розкриває його зміст через наступні моменти:
Суб'єкт усвідомлює себе як активну, діяльну істоту.
Відчувши силу власних потенцій, суб'єкт екстраполює їх на зовнішній світ, фіксуючи при цьому свою обмеженість, що виявляється а) у пасивно-егоїстичному характері емпіричної свідомості. ‛У визначеності розірваної, де загальне є субстанциональноє, перед лицем якого емпірична свідомість, відчуваючи себе і разом з тим свою сутнісну нікчемність, проте хоче відповідно до свого позитивного існування залишатися тим, що воно є, в цій визначеності з'являється відчуття страху“ ; у) у малопотужності, залежності кінцевої свідомості.
Усвідомивши свою принципову кінцівку, суб'єкт намагається зняти її у сфері ‛чистої думки абсолютної сили Єдиного“ тобто Бога.
По Гегелю, соціальний страх – це відчуття суб'єктом власної нікчемності в порівнянні з богом. Усвідомлюючи свою обмеженість і безумовно приймаючи віру в абсолют Творця, суб'єкт тим самим набуває справжньої мудрості і свободи.
Як ми бачимо, про страх міркували багато філософів. Теорії про походження страху і його ролі в житті людини різноманітні і суперечливі. Спроби класифікувати страхи відбувалися спрадавна ще на зорі людської культури. Праці філософів суперечливі, але всі вони доводять тільки одне - відчуття страху, що випробовується як окремим індивідом, так і всім суспільством в цілому, є одним з наріжних чинників, що впливають на розвиток людської цивілізації.
СТРАХ В ПСИХОЛОГІЧНІЙ СТРУКТУРІ ЛЮДИНИ
Відвіку це стан людини вивчали психологи, тлумачивши страх як негативну емоцію, яка виявляє себе, коли виникає реальна або уявна небезпека.
Страх – це емоція, що виникає у випадках реальної або уявної загрози існуванню організму, індивіда, його цінностям, ідеалам і принципам і направлена на джерело небезпеки.
Страх паралізує волю. «Відправляючись на битву, А.Македонський приносив жертви демонові страху. Гостілій побудував храми цьому божеству і приставив жерців до його вівтарів. У музеї Туріну і сьогодні можна бачити римські медалі, на одній з яких викарбувана жінка в стані жаху, а на інший чоловік, об'ятий страхом. Вони були вибиті консулами в пам'ять тих обітниць, які були дани для умилостивлення страху» .
Страх є емоцією великої сили, яка робить помітний вплив на сприйняття, мислення і поведінку індивіда. Страх, залежно від своєї інтенсивності, переживається як передчуття, невпевненість, повна незахищеність. З'являється відчуття недостатньої надійності, небезпеки і нещастя, що насувається. Інтенсивний страх є найбільш небезпечним зі всіх емоцій.
Існують як природжені, так і придбані причини або стимули для страху. Природжені або природні причини для страху включають самоту, незнакомость, висоту, несподіване наближення, несподівану зміну стимулу і біль. Багато хто з придбаних або соціокультурних чинників, які викликають страх або роблять на нього вплив, пов'язаний з природженими причинами. Наприклад, ‛дорослий може раціоналізувати свою боязнь грому на основі того, що він сигналізує про збільшену вірогідність піддатися удару блискавки“. Страхи, що викликаються соціокультурними причинами, можуть бути придбані в процесі травматичного обумовлення або ж шляхом наслідування дорослому, який виступає як модель страху. Дорослий знаходиться під значним впливом того, яким чином социалізіруєтся страх в дитинстві. При нормативній соціалізації страху батьки передають свій страх дитині, шкідливість страху занижується, і батьки можуть навмисно залякувати дитину, не компенсуючи дитячий страх.
Взаємодія страху з іншими емоціями може також робити великий вплив на особу і поведінку. Взаємодія між страхом і стражданням може підсилити проблеми, що виникають при формуванні особи і загальмувати її розвиток. Сильний зв'язок між страхом і стражданням може понизити здатність людини співчувати стражданню інших людей. Взаємодія страху і презирства може привести до невіри в себе і навіть боязнь себе.
Сьогодні в науковому лексиконі уживаються такі модифікації страху, як хвилювання, неспокій, побоювання, тривога, боязнь, переляк, жах. Робляться спроби класифікувати ці модуси. Зокрема, З. Фрейд пропонує такий варіант соотнеснія переляку, страху і боязні: « Переляк, страх, боязнь неправильно уживаються як синоніми. У їх відношенні до небезпеки їх легко розмежувати.
Страх означає певний стан очікування небезпеки і приготування до останньої, якщо вона навіть і невідома; боязнь припускає певний об'єкт, якого бояться; переляк має з причини стану, що виникають при небезпеці, коли суб'єкт виявляється до неї непідготовлений, він підкреслює елемент несподіванки».
Що стосується функцій страху, то вони повинні співпадати з основними функціями емоцій. Андрусенко, орієнтуючись на аналіз функцій емоцій, здійснений В.К.Вилюнасом, спробував визначити основні функції страху.
Оцінкова функція страху. Її можна розглянути в трьох аспектах: а) визначення самодостатності якості людини для здійснення активної експансії цієї якості на навколишній соціум; б) образне представлення сили іншого дозволяє людині визначити міру своєї залежності від іншого; у) страх виступає – будь то неусвідомлена або усвідомлена його форма – попередньою оцінкою ірраціональних модусів внутрішньої або зовнішньої рефлексії.
Синтезуюча функція – особливість страху виступати синтезуючою основою для цілісного і структурованого віддзеркалення всього комплексу ситуації страху.
Сигналізуюча функція – визначає шляхи аналітичної роботи відбивного механізму по фільтрації відображених варіантів ситуації страху залежно від ступеня їх значущості для людини.
Суть регулюючої функції полягає в мобілізації відбивних ресурсів на найбільш загрозливих ділянках, в забезпеченні оптимального стану психофізіологічного комплексу людини в цілому і його підструктур зокрема, у виборі відповідних форм реагування, власних ресурсів, що припускають у разі недоліку, для подолання ситуації страху повідомити про це навколишньому співтовариству. Оскільки страх органічно «вписаний» в духовне життя людини, пронизуючи її несвідомий, підсвідомий і свідомий рівні, виникнення реакції страху не може не позначитися на стані інших форм духовності. У цьому бачиться необхідність виділення організующе-дезорганізующей функції страху. У граничному випадку страх навіть може стати причиною зміни життєвого орієнтиру людини або його смерті. З іншого боку, страх втрати певних форм духовності (надії, любові, свободи) може сприяти духовному зростанню людини.
Евристична функція, значення якої – вироблення універсальних, інваріантних способів передбачення, подолання, і, по можливості, недопущення деструктивних ситуацій і станів.
Звичайно, запропонований варіант класифікації функцій страху достатньо умовний і не вичерпує собою всього різноманіття функціонування реальних страхів. Біологічне і соціальне втомлення – це така ситуація, коли страх вже не виконує деяких своїх функцій, наприклад, функцію мобілізації. Не знаходячи виходу з тривалої ситуації страху в сьогоденні і майбутньому, деякі люди актуалізують в своєму світогляді образи минулого. А оскільки ці образи можуть бути менш загрозливими, саме минуле сприймається як стан безпеки. Звідси – що став для багатьох привабливим призыв–‛назад до минулого“.
На відміну від так званих природних страхів соціальні страхи отримуються шляхом навчення в процесі формування особи, відображаючи певні цінності, прийняті в тому або іншому суспільному середовищі.
Як відомо, страх може приймати різні форми, але уявити собі все різноманіття страхів у різних людей практично неможливо, оскільки при найближчому розгляді можна виділити нові варіанти певного страху. Спробу визначення і опису основних форм страху, до яких можна віднести всі можливі страхи, зробив німецький психолог Ф. Ріман.
На основі взаємодії цих чотирьох імпульсів Ріман обгрунтовує чотири основні вимоги, які повторюються і взаємно доповнюють один одного у всіх наших прагненнях.
Перша вимога означає, що кожен індивідуум для досягнення самостійності і неповторності своєї особи повинен усунути себе від основної людської маси, не обмінюючись з нею своїми особливостями. До цієї вимоги приєднується страх, який загрожує нам, коли ми відокремлюємо себе від інших, що виникає з моменту народження і пов'язаний з тим, що ми є частиною спільності і боїмося самоти і ізоляції. На всіх рівнях, будь то расові, сімейні, національні, статеві, пов'язані з нашими надіями або з нашою професією, ми належимо до певних груп, до яких ми переживаємо почуття близькості, і разом з тим, будучи індивідуумами і одиничностями, прагнемо до чіткої відмінності від інших людей. Це призводить до того, що одним з основних наших бажань є прагнення не змішуватися з іншими людьми і однозначно ідентифікуватися з самим собою. Чим більше ми відділяємося від інших, тим більше ми піддаємося дії невпевненості, нерозуміння і знехтуваності.
Друга вимога полягає в тому, що мир, життя і людське співтовариство відкриті для нашої участі і вимагають для цієї відмови від «Я», а інакше є чужими, такими, що існують незалежно від нас і поза нами. Ця вимога подразумеваєт самозречення і віддачу. З цими поняттями пов'язані всі страхи, що полягають в боязні втрати власного «Я», залежні від необхідності і самовіддачі і небажання позбутися своїй одиничності і принести себе в жертву іншим, що є необхідним для пристосування до вимог суспільства. Це приводить до залежності від нашого оточення, відчуттю покинутості і безсилля. Ми повинні жити в умовах самоперевірки і самовипробування, а також самовіддачі і самозабуття, що одночасно може викликати страх перед завданням здійснення власного «Я» і страх перед руйнуванням власного «Я».
Третю вимогу означає наше прагнення до незмінності і продовження. ‛Ми винні в нашому житті так господарювати і розташовуватися, так планувати своє майбутнє, неначе наше життя безмежне, мир стабільний, майбутнє що передбачається, і при цьому одночасно знати, що ми наполовину складаємося із смерті і наше життя протягом миті приходить до свого кінця“ . Ця вимога супроводжується страхами, які пов'язані із знанням про скороминущий характер нашої залежності і ірраціональності планування нашого існування, страхом перед ризиком всього нового, перед невизначеністю наших планів, перед вічною мінливістю нашого життя.
Цей страх виражений у відомому вислові про те, що не можна двічі вступити в одну і ту ж річку, оскільки річка постійно міняється.
Четверта вимога полягає в тому, що ми завжди прагнемо до розширення, мінливості, розвитку і подолання, відмовляючись від що вже звідує, долаючи традиції і повсякденність, розлучаючись з досягнутим для того, щоб спробувати пережити незвідане. З цією вимогою тісно пов'язаний страх перед необхідністю подолання порядку, правив і законів, інертності звичок, які утримують, сковують і обмежують наші можливості всупереч нашому руху до свободи.
Таким чином, основними формами страху є:
Страх перед самовідкиданням, що переживається як втрата «Я» і залежність.
Страх перед самостановленням, що переживається як беззахисність і ізоляція.
Страх перед зміною, що переживається як мінливість і невпевненість.
Страх перед необхідністю, що переживається як остаточна і несвобода.
Отже, страх – це емоція великої сили, що робить вплив на діяльність організму і що є найбільш небезпечною зі всіх емоцій.
Соціальний страх виконує певні функції, якими є оцінна, така, що синтезує, сигналізує, регулююча, організующе- дезорганізующая і евристична функції. Також, страх може багато що сказати і про суспільство, оскільки відображає певні цінності, прийняті в тому або іншому суспільному середовищі. Виникнення і розвиток страху в особовій структурі людини робить великий вплив на розвиток його особи.
СТРАХ В МАСОВІЙ СВІДОМОСТІ
Історія і життя показали, що дуже часто народні маси виявляються під дією не стільки розуму, скільки емоцій, страхів, міфів, тобто певного психологічного стану. Під поняттям маса подразумевают якусь єдину освіту, що має колективну душу, певну духовну єдність. Маса виникає з абсолютно різнорідних людей, разних деколи по своєму соціальному статусу, освіті, професії і т.д. В колективній душі зникає індивідуальність як така. У масі верх бере несвідоме. Фрейд, наприклад, прийшов в жах від торжества несвідомого в натовпі, він звернув особливу увагу на те, що коли ми маємо справу з масами людей, то стає очевидним, що обессиліваєтся психічна надбудова, свідомість, разноє у різних людей. Оголюється фундамент психіки – несвідоме, у всіх людей однакове. Суттю масової душі виявляються емоційні зв'язки, інстинкти, деколи руйнівні, страх, відсутність відчуття відповідальності. ‛Якщо дивитися неупереджено на етнічні війни, насильство в містах, расові забобони, їх рушійною силою треба визнати психологію мас“ . Відмінність між народом і масою в тому, що народ є міцне співтовариство, що історично склалося, з своїми традиціями, звичаями, культурою, менталітетом. Маси ж є випадкове скупчення людей, що має єдину емоційну спрямованість. Маса припускає щось уніфіковане, масою легше маніпулювати, зокрема за допомогою страху, командувати.
Яскравий приклад тому – тоталітарні режими, які прагнуть перетворити народ на масу, але в той же час і виникають вони завдяки масам.
Тоталітарна влада маніпулює масами, привертаючи засоби масової комунікації і використовуючи їх як нервову систему. ‛Вони простягають свої відгалуження всюди, де люди збираються, зустрічаються і працюють. Вони проникають в закутки кожного будинку, щоб замкнути людей в клітку заданих зверху зразків і вселити їм загальну картину дійсності“ . Деколи стан людини, що знаходиться в масі, порівнюють із смерковим станом свідомості, яка втрачає активність, дозволяє вдаватися до містичного екстазу, панічного страху.
Нестійкість мас представляє політикам і політиканам широке поле для різного роду маніпуляцій, розгойдування їх то
«вліво», то «управо». Нестійкість у маси в крові, оскільки вона складається з самої різношерстої публіки. Об'єднувана якимись сьогохвилинними настроями і інтересами, вона швидко розпадається, щоб утворити нову масу. Іноді для цього потрібний всього лише який-небудь вражаючий факт. Але з однією неодмінною умовою: за допомогою ЗМІ або просто шляхом чуток він повинен стати надбанням мас.
Неадекватне віддзеркалення в свідомості натовпу об'єктивної реальності може привести до масових психозів, що паралізують волю і поведінку людей, або, навпаки, що штовхає їх на безглузді дії. Людина, а особливо людина маси, поступає несвідомо, не співвідносившись з резонами розуму. Його психіка, як з'ясовується, - величезне вмістище напівусвідомлених тривог, клейких страхів.
Достатньо дріб'язкового приводу – і ці передчуття охоплюють всю людську істоту. Масові психози – звичайне явище на війні. Загальновідомо, що охоплений панікою загін солдатів здається купці сміливців, що вдало провели «психічну атаку».
Психози виникають під час стихійних лих, катастроф і аварій. Розвиток цивілізації, а точніше, недостатня цивілізованість сучасних міст – скупченість, грязь, штовханина, черги, грубість на транспорті і в магазинах – приводять до масових соціально-побутових стресів.
Масові психози – незмінні супутники політичного життя. При цьому до водоверті подій нерідко залучаються не тільки натовпи людей, але і цілі народи і країни. Наприклад, на певному етапі радянської історії справжньою ейфорією були охоплені величезні маси людей, що щиро вірили в соціалізм, в Леніна і Сталіна.
Одночасно Сталін для виправдання масових репресій роздув до небувалих розмірів психоз і моральний терор навколо так званого загострення класової боротьби. «Шпіономанієй» і супутнім нею відчуттям страху перед органами НКВД перехворіли цілі шари суспільства.
Двадцяте століття чітко виявило, що в історії людства наступила епоха масових суспільств і «людини-маси» Стрижнем, навколо якого стала обертатися історія, стала середня людина. Маси усвідомили рівність перед законом, зробили цю ідею своїм ідеалом, але не відчули її, не намагалися утілити в життя. Кажучи про надзвичайне розширення впливу і можливостей мас в ХХІ столітті, тут же доводиться говорити про залежність мас від вождів. Всупереч біблейській заповіді ‛не створи собі кумира“ маса не може жити без свого вождя. Свобода і відповідальність – те, чого більше всього бояться люди. Підпорядкування вождеві є однією з форм втечі від свободи. Маси повністю позбавляються відповідальності і свободи, підкоряючись вождеві, і за це вони обожнюють його, ‛відкрито приносять йому в жертву свої інтереси і потреби, аж до власного життя“ . Слід сказати також і про війни. Вони виникають за рішенням політичних, військових, економічних вождів для захоплення земель, природних ресурсів і т.д. Ці люди не відрізняються від звичайної середньої людини: вони егоїстичні, але не виділяються особливою злісністю і жорстокістю. Більшість людей не дозволяють схилити себе до вбивства і смерті, якщо заздалегідь їх не переконати, що вони роблять це для захисту свого життя і свободи. Це показує, як легко переконати мільйони людей в тому, що їм нібито загрожує небезпека нападу і тому вони повинні себе захищати. Ця схильність чужому впливу покоїться на недоліку незалежного мислення і відчуття, властивого людині маси, а також на емоційній залежності переважної більшості людей від їх політичних вождів. Психологічні наслідки, звичайно, однакові, чи йдеться про уявну або справжню небезпеку. Люди відчувають загрозу собі і готові вбивати і руйнувати. Таким чином, людина володіє здатністю не тільки передбачати небезпеку в майбутньому, але він ще дозволяє себе умовити, допустити, щоб їм маніпулювали, керували. Більшість сучасних воєн були підготовлені саме пропагандистським нагнітанням загрози, лідери переконували населення в тому, що йому загрожує небезпека нападу і знищення, і так виховувалася ненависть до інших народів, від яких, нібито, виходить загроза. У епоху глобалізації відбувається і глобалізація страху, він усереднюється, стає єдиним для всього людства. Цей процес тільки починається. Поки що в різних країнах страхи середньої людини небагато відмінні, але чи не зіткнемося ми з положенням глобальної стандартизації страху і утворенням маси людей, рівної за чисельністю всьому людству? Це питання вже сьогодні повинне цікавити ідеологів глобалізації світових економічних і соціальних процесів. Адже, виходячи з вище викладеного розділу, погрози, що несуть таке положення, надзвичайно небезпечні для цивілізації в цілому.
СТРАХ ПЕРЕД ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ І СВОБОДОЮ
По своїх фізіологічних функціях люди належать до світу тварин, існування яких визначається інстинктами і гармонією з природою. Але разом з тим людина вже відокремлена від тваринного світу. Людина залишається частиною природи, він неотделім від неї. Він усвідомлює обмеженість свого існування, свою безпорадність. Над ним тяжіє свого роду прокляття – бути скованим від цієї суперечності, від власних думок і відчуттів, зв'язаних з жахом буття. Людська самосвідомість зробила людину мандрівником в цьому світі, він відокремлений, відокремлений, об'ят страхом.
«Самосвідомість, розум і розум руйнують ту «гармонію» природного існування, яка властива всім тваринам.
Фромм вважає, що страх – це розузгодження між двома основними способами існування людини: володінням і буттям. Буття в трактуванні Фромма виступає як перебування людини в єднанні зі всім світом, це здатність людини віддавати своє, жертвувати собою. Володіння ж, навпаки, позначає прагнення до привласнення іншого, володіння чим-небудь. Володіти – означає мати. ‛Якщо я – це те, що я маю, то хто ж тоді я є? Не хто інший, як повержена, спустошена людина – жалюгідне свідоцтво неправильного образу життю. Оскільки я можу втратити те, що маю, я постійно стурбований тим, що я втрачу те, що у мене є. Я боюся злодіїв, економічних змін, революцій, хвороби, смерті; боюся любові, свободи, розвитку, будь-яких змін, всього невідомого. Мене не покидає тому відчуття неспокою, я страждаю від хронічної іпохондрії, мене хвилює не тільки стан здоров'я, але і страх втратити все, що я маю; і я стаю агресивним, суворим, підозрілим, замкнутим, рухомим потребою мати ще більше, щоб відчувати себе в більшій безпеці“ .
Основу відносин між людьми при способі існування за принципом володіння складають суперництво, антагонізм і страх. Гонитва за все новими заняттями або речами – це всього лише засіб самозахисту, страх опинитися наодинці з собою або з іншою людиною.
Таким чином, людська природа ірраціональна, і якщо під свободою розуміти в першу чергу відповідальність кожного індивіда за раціональне формування особистого, професійного і суспільного життя, тоді можна сказати, що не існує більшого страху, чим страх перед свободою.
СТРАХ ДИКТАТУРИ ЯК ФОРМА СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУ.
Серед безлічі форм соціального страху особливої уваги заслуговує страх диктатури, різноманіття і специфіка якого багато в чому обумовлені особливостями самої диктатури як концентрірованного виразу насильства, влади. У історії відомі приклади диктатури абсолютизованої влади релігійних організацій, класів, окремих осіб, адміністративно-командних систем. Суспільство, в якому виникає масовий страх, винне знаходиться в сильно нерівноважному стані. Нерівноважні соціальні системи, як правило, з'являються на стику епох, в даному випадку – це період переходу європейських країн від феодального до капіталістичного способу господарювання. Іншою можливістю появи соціального страху виступає буржуазія і пролетаріат, нові соціальні відносини – капіталістичні.
Через нерівномірність розвитку елементів нерівноважної соціальної системи той або інший елемент може виступати соціальною силою, що пригнічує всі інші, визначає розвиток системи в цілому.
Соціальний страх існує в період від усвідомлення певною соціальною освітою себе як самостійна і спроможна сила, до соціальної дії, що реалізовує претензії цієї сили. Соціальний страх диктатури – це завжди результат насильства. Причому це не тільки насильство меншини над більшістю, але і більшості над меншиною.
У певній ситуації форма соціального страху багато в чому залежить від особи, що стоїть на чолі основного соціального інституту.
Дослідники цього етапу історії відзначають, що основною характеристикою умонастрою людей виступала психологічна нестійкість. Економічна, політична і ідеологічні неравновесності позначилися, у свою чергу, і на формуванні нерівноважного стану суспільної і індивідуальної психології людей. На зміну буржуазному раціоналізму прийшов ірраціоналізм. У масовій свідомості все більш затверджувався соціальний песимізм, страх із зовнішніх сфер діяльності людини проникав в його внутрішній світ і панував над його вибором форм і методів взаємовідношення із зовнішнім світом, форм узгодження вимог дійсності з совістю людини. Соціальний страх, що розглядається з погляду економічного обгрунтування, виступає в найзагальнішому плані як результат нерівноважного, нестійкого стану системи імперіалізму в цілому. Ця нестійкість виявляється, зокрема, в таких формах соціального страху, як:
. Страх окремих держав запізнитися до розділу миру на сировинному ринку;
. Страх окремих монополій втратити свій вплив на зовнішніх і внутрішніх орбітах своєї економічної діяльності;
. Страх середніх і дрібних підприємств втратити економічну незалежність і, відповідно, прибуток в конкурентній боротьбі з сильними світу цього;
. Страх середніх шарів втратити свій соціальний статус і перейти в розряд пролетаріату;
. Страх трудящих втратити роботу і бути істотно обмеженими в розподілі суспільного продукту і т.п.
Кажучи про ідеологічне оформлення соціального страху, доданні йому відповідній спрямованості, слід зазначити такі його здійснення, як:
. Спекуляція на національних почуттях обивателів;
. Спекуляція на державному патріотизмі;
. Виведення образів ‛ворогів“ нації і благополуччя;
. Проголошення рятівниками нації тих або інших соціальних груп
(молоді, колишніх фронтовиків, інших ‛втрачених“ суспільством);
. Оголошення соціальних сил, що консолідувалися навколо диктату, головною силою світового прогресу;
. Навмисне відчуження процесу соціалізації людей від загальних реальних гуманістичних процесів розвитку суспільства;
. Загравання з людьми, засноване на сутнісних, загальнолюдських прагненнях і цінностях, з метою досягнення за всяку ціну власне диктаторських інтересів.
Страх – перш за все результат дії зовнішньої сили.
Разом з тим, у міру включення людей в сферу впливу цієї сили, відбувається зараження страхом все нових і нових осіб, страх переноситься вже самими людьми, і ефект сукупного страху перевершує потенційну можливість самого явища провести відповідні психологічні зміни, тобто страх як результат нестійкого характеру самої системи.
Сила страху багато в чому визначається глибиною його проникнення у все, навіть найдрібніші, аспекти людських взаємин. ‛Заборони нагромаджуються саме в самих непомітних дрібницях, щоб кожен постійно відчував себе винним і виникав безперервний стан страху перед всесильним, всезнаючим авторитетом“ .
Про реальне існування соціального страху свідчать: відсутність відкритих опозицій, наявність вольної або мимовільної еміграції, наявність прихованої опозиції, згортання вільної наукової і культурної діяльності, деформація людських відносин, мережа репресивних органів, психологічно і фізично переваючих інакодумців. Зараз значно розширений круг психологічних репрезентантів страху диктатури, якими виступають самогубства, що почастішали; психологічна замкнутість людей, їх байдужість до чужої біди; посилення пияцтва, розпусти, збільшення інтересу до релігії, пророцтв; зростання злочинності; зростання спекуляції, посилювання діяльності репресивних органів; обмеження людей в пересуванні.
Є проблема розділення в умовах страху на‛своїх“ і ‛чужих“ за національною ознакою.
З іншого боку соціальний страх володіє не тільки деструктивними, але і конструктивними властивостями, тобто тенденцією об'єднувати соціальні суб'єкти в інтегруючу силу, здатну протистояти ворогам, звільнити людей від страху. Диктатура ще більш живуча, адже вже зараз в нашій країні існують не тільки економічні передумови повернення до диктатури. Вся річ у тому, що людина завжди живе в умовах диктатури, будь це диктатура свободи, закону, рівність або диктатура одного або декількох чоловік, і все зводиться до вибору меншого зла, і страх в цьому виборі поганий порадник. Тому дуже багато що залежить від везення нації, чи повезе нам зараз з особами наших лідерів чи ні.
Особливу увагу слід приділити страху в умовах радянського тоталітарного суспільства, оскільки для підтримки всякої авторитарної політичної системи, так само як і всякої системи адміністратівно- директивного господарювання, потрібна, свого роду, ‛підсистема страху“. Коли ж доводиться забезпечувати збереження системи з такою неосяжною, необмеженою і, по суті, нічим не обгрунтованою владою центру, яка зосередилася в руках у Сталіна, підсистема страху повинна діяти із справді жахливим розмахом. Таким чином, ми бачимо, що страх, або так звана підсистема страху – невід'ємна частина тоталітарного політичного режиму, оскільки з його допомогою керівництву партії вдавалося маніпулювати суспільною свідомістю, перетворити особу на слухняну машину, без якої неможлива тоталітарна держава.
Репресії, “оформлені“ як кримінальні покарання за уявні, неіснуючі злочини або провину, невідповідні покаранням, стали головним методом функціонування підсистеми страху в рамках загальної системи сталінської влади.
СОЦІАЛЬНИЙ СТРАХ В НАШІЙ КРАЇНІ.
Так вийшло, що наша країна практично завжди жила під гнітом страху. Але і зараз страх нікуди не подівся, оп придбав декілька інші форми. Якщо в тоталітарному суспільстві страх був сильним, але не завжди усвідомлюваним фоном існування людини, а люди вірили в світле майбутнє і відчували себе найщасливішими на землі, то з початком перебудови найбільш характерними емоціями для суспільства були злість і агресивність, апатія і втома. Вони створювали той психологічний фон, який різко підсилює масовий страх.
На відміну від одвічного страху перед всесильністю тотальної і нещадної влади, новий страх – це розгубленість людини, що втратила звичні орієнтири ‛однієї правди“ в умовах, коли все хитко, все прийшло в рух і немає ніякої надійної опори“, страх перед майбутнім і багато інших різних страхів. Таким чином, ми бачимо, що соціально психологічний клімат в країні породжує новий страх, інтенсивніший, ніж раніше. Люди знаходяться в постійній напрузі. Можна сказати, що країна паралізована страхом. Ми боїмося всього, і диктатури, і демократії, і минулого, і майбутнього. На гребені масового страху може виникнути хвиля агресивності, і сплески її ми вже зараз можемо спостерігати.
Одним із значущих явищ в сучасному суспільстві учені рахують «страх перед соціально значущими негативними подіями і процесами, що оцінюються масовою свідомістю як катастрофа» .
Як помічають експерти, в нашій країні спостерігається «небезпечно високий рівень катастрофічної свідомості в певних групах і високий рівень масових страхів в суспільстві в цілому» .
З'ясувалося, що саме поняття «катастрофа» для нас новим зовсім не є (якщо іменувати катастрофою щось таке, що може торкнутися будь-якого прояву людського життя, торкнутися всього людства). До речі, в цій
ситуації страх і гнів завжди йдуть поряд
- це «добре знайома психологам «зв'язка» суспільних відчуттів» .
Загалом, катастрофу ми чекали завжди. У двадцяті роки все тільки і говорили, що про світову революцію, яка винна була ось-ось відбутися, і трапся вона - це було б, безумовно, катастрофою планетарного масштабу. У тридцяті роки всі чекали війну, і в результаті вона трапилася. У пятидесяті-шестидесяті стали боятися ядерної війни. Сьогодні в суспільстві прийнято міркувати про те, що наша епоха - смутний час. А висновки фахівців такі: катастрофічна свідомість, що розвинулася в специфічних умовах України, стала одним з яскравих проявів кризи суспільства і всіх його структур. Причому воно не тільки відображало проблеми суспільства, але ще і прискорювало негативні процеси, що відбувалися в нім.
Що ж відбувалося в останнє десятиліття? Про це, мабуть, краще всього говорять цифри: 50-60% громадян випробовують «напружений» стан, приблизно стільки ж людей не упевнені в своєму майбутньому. Двох третини громадян бояться зустрічі із злочинцями в реальному житті - страх за своє життя стає домінуючим мотивом. Звідси зрозуміло, чому 70% жадають приходу сильного лідера. У 1996 році були проведені перші масові обстеження населення з проблеми катастрофізму (Інтенсивність страхів і тривог вимірювалася за шкалою: ‛мене це не турбує“, "це викликає у мене деякий неспокій","сильну тривогу", ‛постійний страх“. Опитаним були поставлені питання про причини тривоги, про те, який має намір поводитися людина, якщо його побоювання збудуться: чи готовий він протистояти загрозі безробіття, забрудненню навколишнього середовища, злочинності, чи здатний сам поклопотатися про підтримку нормального рівня життя або ж сподівається на когось, як він бачить майбутнє своїх близьких, країни, нації в цілому. А також про те, які події в історії своєї країни респонденти вважають важкими, які - катастрофічними, які політичні і економічні перетворення представляються їм найбільш доцільними. Чого боялося населення в 1996 році?
В цілому по країні виявився наступний ранговий порядок страхів:
1. Хімічне і радіаційне зараження води, повітря, продуктів
(67,7%)
2. Зниження життєвого рівня, зубожіння населення (67,2%)
3. Повне беззаконня (66,7%)
3. Кріміналізация суспільства (65,4%)
4. Масові епідемії, розповсюдження Сніду і ін. смертельних захворювань (63,9%)
5. Масове безробіття (61,4%)
6. Корупція владних структур (53,2%)
7. Масові епідемії, розповсюдження СНІДу і інших смертельних хвороб (61,4%).
Головним сюрпризом дослідження 1996 року стали дані про те, що найбільші тривогу і страх у населення викликають можливості екологічних катастроф.
У 1998 році структура і інтенсивність тривог змінилися.
Як ми бачимо, на перше місце вийшло зниження життєвого рівня, зубожіння населення. Але і екологічний чинник, зокрема, хімічне і радіаційне зараження води, повітря, продуктів зберігають в Україні дуже важливу роль. Проте сьогодні населення України, що втомилося від тривалих соціально-економічних реформ, постійно бореться за виживання, набагато гостріше сприймає реальні відчутні небезпеки (зубожіння, безробіття, злочинність і ін.), ніж потенційні погрози екологічних катастроф.
Перш за все, аналіз результатів дослідження свідчить, що про страхи не можна говорити в минулому часі.
Отже, виходить, страх - «масовий соціальний настрій для сучасної України». Це пояснюється не тільки нинішньою ситуацією, але і тим, що багато страхів минулого живуть в культурній і історичній пам'яті народу. Страх, як визнають самі учені, звичайно, не краща основа для виходу з кризи. Але разом з тим він надає на суспільство стабілізаційну дію: перешкоджає розповсюдженню радикалізму. Зрозуміло, що сьогоднішні страхи потрібно вивчати, тому що, тільки зрозумівши і подолавши їх, можна рухатися далі.
Чи неминучий страх, чи можна від нього позбавиться назавжди?
Чи необхідний він для існування людини як, наприклад, біль, чи зможе людина існувати без страху? Швидше за все немає. Будь-яка людина, абсолютно позбавлена відчуття страху, позбавлена і усілякій відповідальності і обов'язку і не здатний співіснувати з іншими людськими індивідами. Тому страх не тільки неминучий, але і необхідний. Як відомо, страх - позитивна якість, коли він мобілізує нас на якусь дію або зупиняє нас. З розвитком техногенної цивілізації, яка руйнувала біологічну основу діяльної особи впродовж декількох тисячоліть, навантаження страху на людину постійно збільшується, людина всупереч логіці не звільняється від біологічних стародавніх страхів, а навпаки, підсилює їх і постійно створює нові.
Людська цивілізація йде шляхом страху.Така цивілізація перетворює людей на маси, масовим стає і страх, він усереднюється, стає єдиним для всього людства.
Цей процес тільки починається. Отже, ми бачимо, що страх глибоко корениться в біологічній структурі людини. Але, проте, ця структура не є природженою; вона сформувалася в процесі історичного розвитку і в принципі піддається зміні.
Олег Дружів
Немає коментарів:
Дописати коментар
Коментарі