Мораль і моральність в судженнях

Спроба розмежувати моральні і «фактологічні» судження за їх логічною будовою була зроблена ще Юмом: він звернув увагу на те, що, на відміну від звичайних суджень, в яких є зв'язка «є» ( «is»), моральні судження містять зв'язку «повинен »(« ought »), і тому перехід від одного з цих видів суджень до іншого принаймні, потребує спеціального пояснення. Більшість людей в якості найважливішої формальної ознаки, що відрізняє моральні судження від фактологічних, називає нормативність, під якою зазвичай  розуміється деяке особливе (припис / заборонне або схвальне / засуджувальне) «ставлення» до об'єкта висловлювання, - ставлення, що не зводиться до простої констатації фактів і яке виражається за допомогою спеціальних слів: «повинно», «не можна», «дозволено», «добре»  , «погано» і т.д.  (В модальній логіці нормативність висловлювань формалізована шляхом введення відповідних операторів.) При цьому головним предметом суперечок є питання про природу зазначених відносин, перш за все про його об'єктивність або суб'єктивність. В аксіології і в етиці запропоновано кілька рішень цієї проблеми.  Ті теорії, які в філософських передумовах сходять до платонізму тобто  так чи інакше визнають існування особливого об'єктивного світу цінностей, взагалі не.  фіксують будь-яку нормативну специфіку ціннісних суджень: ціннісне ставлення не відрізняється принципово від пізнавального;  моральне судження, наприклад., трактується як «знання добра».  Філософи ж кантіанської орієнтації вбачають об'єктивність ціннісних суджень (не всіх, а тільки моральних - естетичних в їх логічній необхідності, аподіктичності.  Тим самим моральна повинність, специфічно моральна нормативність, на відміну від інших її видів, постає як позапсихічна спонукальна сила, як категоричний імператив практичного розуму.  «Морально належне» по суті ототожнюється з «логічно примусовим»;  для розумного індивіда безпосередньою спонукальною силою морального вчинку виявляється прагнення «уникнути логічного протиріччя».  У цьому, на думку сучасних раціоналістів-кантіанців, і полягає роль розуму як джерела об'єктивності моральної вимоги.  Звідси ж виникає і «категоричність» - безумовність, самодостатність - морального імперативу: апріорний (і тим самим необхідний) характер суджень розуму робить для них зайвими всякі зовнішні «емпіричні» підстави.  Розуміння ціннісного ставлення як суб'єктивного розвивається в основному в рамках психологічного підходу;  ціннісні судження з цієї точки зору описують або висловлюють інтереси, аттітюди, емоції людини, яка висловлює ці судження (прагматизм; емотівізм; метаетику).  Специфіка саме моральної нормативності при цьому або ігнорується (або заперечується), або отримує пояснення через особливі феномени психіки - почуття морального обов'язку, схвалення, муки совісті, сумління та ін.

Інша ознака, що відноситься до логічної форми суджень і визнана в якості невід'ємної риси моральних імперативів, - це універсальність, або загальність: «Всі люди повинні поступати так-то»;  «Повинні взагалі чинити так-то».  Оскільки очевидно, що моральні судження нерідко є приватними або одиничними ( «Я повинен в даній ситуації зробити такий-то конкретний вчинок»), будь-який, навіть одиничний за формою, моральний імператив в принципі «універсалізується», тобто, висловлюючи його,  ми маємо на увазі, що він має силу для всіх людей при даних обставинах.  Якщо деякий імператив не піддається універсалізації, то він і не є моральним.  З точки ж зору філософів-аналітиків, які дотримуються «емпіричної» (психологічної або соціологічної) орієнтації в поясненні моралі, моральні імперативи або зовсім не володіють універсальністю, або їх універсальність (точніше, загальнозначимість) є не логічною, а «емпіричною» ознакою, тобто  свідчить про фактичне прийняття моральних імперативів усіма людьми.

Згідно дескріптівістскої концепції, формальними ознаками моральних суджень можна взагалі знехтувати;  ці судження відрізняються від будь-яких інших виключно своїм особливим змістом, а не логічною структурою або модальністю.  Ті, що входять до їх складу спеціальні слова - «добро» і «обов'язок» - відображають деякі специфічні реалії, наприклад, об'єктивно суще субстанціальне добро, веління Бога, щастя, «найбільше благо для найбільшого числа людей», суспільний прогрес та ін. Називаючи деякі речі  (людські якості, вчинки) морально добрими або належними, ми тим самим констатуємо наявність в цих речах властивостей, відповідних поняттю добра або обов'язку.   

Емотівізм, незважаючи на деякі відмінності теоретичних позицій «радикальних» і «помірних» його представників, в цілому заперечує будь-яку змістовну визначеність моральних суджень, обмежуючи їх специфіку однією тільки психологічною «формою» - емотивність.  Моральні терміни в складі суджень, крім того що вони висловлюють специфічну нормативність (або прескриптивність), мають також характерний для них зміст, значення.  Це значення - не предметне, не субстанціальне (бо моральні слова не описують ніяких реалій), проте воно є досить визначеним для того, щоб слова «добрий», «належний», «правильний» і т.п.  в моральних суперечках означали одне й те саме навіть в тих випадках, коли вони додаються до різних предметів.

Підготував:

В. Масик

І. Друженко