Етика і цінності
Етика - це система моральних принципів.
Цінності - це відносна цінність, вартість чи важливість.
Етика - це про те що правильно і неправильно. А цінності - про те, що важливо для конкретної людини.
З іншого боку, цінності різних людей можуть сильно відрізнятися одна від одної. Вашою цінністю може бути безпека, а моєї - свобода. У когось другого цінністю буде гостинність, у іншого - можливість подорожувати, а у третього - взагалі співчуття.
За своєю суттю жодна з цих цінностей не є вірною або невірною, вони просто різні. Кожна людина просто більше цінує щось (або вважає за краще) ніж інша.
Яку роль етика грає в фінансах?
Що правильно, а що неправильно в тому, як людина робить покупки, накопичує і витрачає гроші?
До своїх фінансів ми застосовуємо широке поняття етики. наприклад:
Красти гроші неправильно.
Вимагати гроші неправильно.
Давати хабара неправильно.
Заздрити іншим неправильно.
Для мене правильно і вірно з моральної точки зору допомагати іншим фінансово, якщо я можу це зробити.
Ці норми є у більшості з нас, ми слідуємо і дотримуємося їх при здійсненні покупок, накопиченні і витраті грошей.
Так що зазвичай ми застосовуємо етику до фінансів - але в дуже широкому сенсі. Але за рамками цього великого поняття ми не вдаёмся в деталі.
Замість цього щодня ми приймаємо фінансові рішення, ґрунтуючись швидше на цінностях, ніж на етиці.
Ми ж не ставимо собі такі ось уточнюючі питання:
Чи правильно для мене витрачати такі гроші на автомобіль? Чи правильно для мене купувати будинок такої площі?
Яке моє моральне зобов'язання: виплачувати борги або витрачати на себе?
Чи нормально для мене заробляти таку суму?
Яку суму, з етичної точки зору, яку я повинен відкласти в цьому місяці?
Яка сума, з етичної точки зору, яку я повинен віддати на допомогу іншим?
Чи вірно, з моральної точки зору, відповідати на питання, як багато (або як мало) я плачу за певну послугу?
Більшість з нас частіше, ніж нам би цього хотілося, не задається цими етичними питаннями при прийнятті щоденних фінансових рішень. Замість цього при прийнятті рішень ми спираємося на наступні цінності:
Мені потрібна річ Х, і у мене є гроші, щоб купити цю річ Х, тому я її куплю.
Це для мене важливо, тому я витрачу на це гроші.
Моя мета - мати в банку таку-то суму, тому я буду залишати все собі, поки не досягну заповітного числа.
Я хочу заробляти стільки, скільки можливо, і домогтися цього я можу ось такими-то способами.
Розумієте, як це працює?
Цінності керують нашими фінансовими рішеннями, а не етика.
Крім одного…
Коли справа стосується інших, ми відразу накладаємо фільтри фінансової етики, які до себе ми майже не застосовуємо.
Сьогодні це особливо поширене в відношенні тих, у кого більше грошей, ніж у нас.
Ми живемо в суспільстві, де люди швидко визначають і порівнюють себе з тими, у кого більше грошей, і не застосовують етику до своїх фінансових обставин. З нашої точки зору, вони, як мінімум, не керуються етикою.
Тому ми швидко вирішуємо, що з моральної точки зору вони ...
не повинні мати так багато грошей
могли б витрачати менше
не повинні купувати річ Х
повинні витрачати більше на У
повинні більше віддавати
не повинні їздити на такій машині
не повинні жити в такому великому будинку (або мати так багато нерухомості)
егоїсти, тому що у них є гроші
А все тому, що вони не витрачають гроші так, як нам здається, вони повинні були б їх витрачати - і тому вони жадібні, егоїстичні і аморальні.
Однак, фінансова етика, про яку ми повинні дбати найбільше - це наша власна.
Ми швидко накладаємо фільтри етики на рішення інших людей, але до самих себе застосовуємо ці ж фільтри вкрай рідко.
Насправді нам слід контролювати тільки наші особисті гаманці та банківські рахунки. І замість того, щоб витрачати час на порівняння себе з іншими, нам слід зосередитися на своїй власній фінансовій етиці і на тому, як використовувати її в своїх власних унікальних фінансових обставинах.
Адже в результаті в кінці життя ми будемо нести відповідальність лише за свій гаманець і свій банківський рахунок.
Чи правильно я заробляв, збирав і витрачав свої фінанси? Ось питання, яке постане потім перед кожним з нас.
Ми зможемо пишатися, якщо проживемо життя, узгоджене з власними цінностями. Але ще більше ми зможемо пишатися, якщо зрозуміємо, що прожили життя правильно, вірно з моральної точки зору і етично.
Фінансова етика, про яку ми повинні дбати найбільше - це наша власна, а не чиясь інша.
Ще... детальніше.
З точки зору етики гроші можна розглядати як узагальнений засіб забезпечення правильного світовідчуття, тобто тих почуттів, які в даній етичній системі покладаються бажаними до досягнення; від тих почуттів, які в даній етичній системі покладаються неправильними і небажаними.
Як же ставляться до грошей різні групи людей?
Гроші розглядаються ьеякими людьми як для подолання нудьги, небажання жити. Відповідно, гроші для них- еквівалент розваги. Красиве життя, так, щось ресторанно-шезлонговое. При цьому статус для, людини "чітко корелює з розміром витрат. Будь-яка моно (суб) культурна тусовка заохочує свій еквівалент" гусарства ". Можливо, що і" благодійність "в її класичному варіанті має витоки саме тут, у взаємопонтах багатих . Зовнішній вид грошей - не обов'язково якась лічильна валюта, там дискретизація взагалі ситуаційна, бартер включно. Самі гроші - це щось красиве, блискуче, що приковує погляд, ризячжає само по собі, те, щи приємно мати. "Золото вабить нас" .
Деякі люди орієнтовані на досягнення стабільності і незмінності, подолання страху. Отже, гроші для них в першу чергу - засіб відкупитися від неприємностей і / або відшкодувати збиток. Тут головна легітимна функція грошей - сплата податків та інших, що адміністративно визначаються пені та платежів. Краса таких грошей не потрібна, потрібні якраз лічильність, впорядкованість, чітко встановлені взаємовідношення між окремими грошовими одиницями. І дискретизація тут відбувається, швидше за все, саме як "цієї монети реба стільки, скільки середньозважений серв повинен принести доходу за рік, якщо хоче жити". Паперові гроші в тому ж Китаї завелися в незапам'ятні часи. "Благодійність" як явище присутнє і тут, але розглядається не як варіант змагання за статус, а як "виплата податків вищим силам", владі небесній, а не земній; варіант - як "замолювання гріхів".
Гроші для деяких людей спрямовані на досягнення, на подолання заздрості. Гроші для них потрібні для демонстрації досягнень людини, демонстрації хоча б йому самому. Це може бути придбання модної / статусної речі, це може бути участь в деякому великому проекті, це може бути сам факт наявності валізи з грошима - залежить від того, що в конкретному середовищі вважається правильною демонстрацією: золотий ланцюг в палець завтовшки або налагоджена робота приватного підприємства . Зовнішній вигляд грошей тут вже взагалі не важливий, тому що навіть коли демонструються вони самі, то той хто дивиться бачить саме досягнення, а не пачку непоказних папірців. З іншого боку, гроші повинні відповідати всьому різноманіттю можливих досягнень, тобто дійсно все повинно продаватися і купуватися, а самі гроші бути не тільки лічильні і впорядковані, а й гранично ліквідні. Дискретизація знову втрачається, тому що вартість придбання дуже сильно коливається через безліч суб'єктивних обставин, в т. ч. . через маніпулятивні зусилля на ринку. Перебільшено висловлюючись, грошей стає "багато грошей" або "мало грошей" в залежності від ситуації, а скільки їх з точністю до копійки - вже неважливо. Тут "благодійність" власного обґрунтування не має, її своєрідність проявляється в оформленні цієї благодійності саме як "допомоги в досягненні".
Для деяких людей важливим є подолання ненависті, а бажаним станом є своя воля як переживання своєї незалежності. Ці гроші є еквівалент права, що є особистим привілеєм, яке дозволяє уникнути ситуації, що породжує ненависть, залишитися незалежним або придбати незалежність. В умовах "рівноправності" та інших "універсальних демократичних принципів", коли "щастя для всіх", легітимні права знецінені зрівнялівкою, а тому даруються на халяву і відбираються за примхою - такі гроші можуть проявитися лише як хабар, покупка для себе частини повноважень деякої управлінської позиції. Отже, тут гроші плюс "універсальні демократичні принципи" дорівнює "системоутворююча корупція". Все зводиться до "допомоги в досягненні незалежності" - неозброєним оком видно забарвлення деяких благодійних акцій типу "це для цих має робити держава, а зробимо ми".
Зовнішній вигляд цих грошей .. навряд чи тут можна винайти щось практично застосовне нове - але якщо вже фантазувати, то зовнішньою ознакою привілеїв в минулому були ордена і всілякі звання .., чи вдасться сформулювати якусь "одиницю права", найменший неподільний елемент привілею в просторі і часу ...
Етика користування грошима в політиці
Дисиденти радянської епохи практично не користувалися грошима в свою опозиційну діяльність. Всі матеріали самвидаву розмножувалися виключно на добровільній основі. Причин було дві. По-перше, при радянському режимі легальним грошовим доходом була тільки зарплата, а будь-які інші способи отримання грошей припинялися. Отримання грошей з Заходу взагалі тягнуло на статтю "Зрада Батьківщині". По-друге, радянські дисиденти, багато з яких (хоча і не всі) були ідейними прихильниками капіталізму, в особистому плані сповідували ідеологію безсрібництва, що в певній мірі ріднило їх з офіційною ідеологією влади.
Революціонери, які боролися з царським режимом до 1917 року, ставилися до грошей інакше. Вони активно займалися фандрайзингом та активно використовували отримані гроші для організації своєї діяльності. Загальновідома історія Леніна, який протягом своєї революційної біографії неодноразово (як мінімум, двічі) ставав розпорядником великих грошових коштів.
Проте, в особистому житті Ленін був аскетом і безсрібником, як і переважна більшість інших революціонерів. Винятки становили, як правило, лише подвійні агенти (Азеф, Парвус).
Було б, напевно цікаво поміркувати про те, як пішла б світова історія, якби Ленін, отримавши величезні гроші від німецького Генштабу, набрав би собі дівчат, придбав яхту і звалив з усім цим куди-небудь на Багами. Дивишся, курорт розвинувся б років на 50 раніше. І більшовицького перевороту не було б.
Але не таким він був. Як не суди цієї людини, але вором він не був. Все, що йому вдавалося отримати, він направляв на здійснення місії. До речі, і Гітлер не був вором. Всі вони були менеджерами їх справи.
У наш час в нашій країні безсрібництво радянського типу визнається що це неправильно. Може й обгрунтовано. Великі гроші, вкладені в виборні кампанії, - це єдине, що може протистояти адміністративному ресурсу і стагнації політичних еліт. З іншого боку, як використовуються ці гроші? Загальновідомо висловлювання одного великого банкіра, що 90% грошей, що виділяються на виборчі кампанії, розкрадається. Хорошого менеджменту тут, на мій погляд, не проглядається.
Звичайно, існують політики, які дотримуються безсрібництва. Але, наскільки я розумію, не вони сьогодні правлять бал. "Вузьке коло таких політиків", і грошовими потоками рулять не вони.
Яка політична еліта потрібна? Яка поєднувала б у собі реалістичну ідеологію, відданість своїй справі, особисте безсрібництво (нехай навіть помірне, на рівні середнього класу), хороший менеджмент. Але правлять закони, за якими доступ до хорошого фінансування часто отримують люди, яких хочеться назвати відвертими шахраями.
Підготували: В. Орел
В. Друженко
Немає коментарів:
Дописати коментар
Коментарі