вівторок, 24 листопада 2015 р.

Чи стримає українська оборона можливий наступ?

Ще на початку березня, в інтерв'ю «Першому національному» каналу, Петро Порошенко заявляв: «Я провів минулого тижня нараду, де поставив два завдання. Перше - це побудова ефективної, глибоко ешелонованої оборони, фортифікаційних споруд з першої, другої, третьої лінією, які забезпечать ефективність дій наших Збройних сил ... »
Міністерство оборони України, Генеральний штаб ЗСУ, у свою чергу, демонструють повну впевненість у здатності існуючої оборонної системи стримати натиск супротивника.
«На сьогоднішній день, з урахуванням виконання українською стороною положень Мінського меморандуму і відведення важкого озброєння, на встановлену мінськими домовленостями дистанцію, ми все одно в стані відбивати атаки противника і стримувати його агресію», - заявив керівник прес-служби Генштабу МО України, підполковник Владислав Селезньов, даючи коментарі ЗМІ.
Про те, наскільки надійна існуюча система укріплень і на якій стадії знаходиться будівництво глибоко ешелонованої оборони, про яку говорив Президент, розповіли бійці і офіцери ЗСУ, що безпосередньо знаходяться на передових позиціях фронту.
Де перевіряючий - там оборона
«На лінії зіткнення оборонні укріплення і сама оборона, приблизно на трієчку, - вважає офіцер-розвідник однієї з бригад ЗСУ Костянтин. - В глибині, умовно кажучи, на другій, третій лінії, я нічого не бачив, можливо всі необхідні інженерні споруди в якомусь генеральному плані оборони та закладені, але фізично, на фронті, вони відсутні. Мер Маріуполя вирішив сам створювати оборонну лінію, у Харкові теж намагаються, щось робити в цьому напрямку. З подачі президента, чи це ініціатива місцевої влади, мені не відомо. Нормальні оборонні укріплення це - протитанкові рови, окопи, укриття для особового складу, блокпости, обладнані залізобетонними конструкціями здатними захистити бійців. Це капоніри під артилерію і бронетехніку, укопані контейнера для бліндажів. І все це присутнє на першій лінії оборони. Але все це я бачив у місцях, де може проїхати машина, а отже, може приїхати перевіряючий. Якщо проїхати вздовж всієї лінії оборони, картина буде зовсім інша. Сказати, що у нас створюються оборонні споруди, з якими можна протистояти регулярним російським військам, не можна. Я б оцінив нашу оборону як дуже слабку ».
Схожу картину описує боєць батальйону «Айдар», розвідник з позивним «Бик».
«На моїй ділянці фронту ешелонована оборона не те, що не створюється люди швидше просто втрачають час, перебуваючи поза бойових дій під час перемир'я. Фронт не зміцнюється. Ми зараз знаходимося на тому ж рівні фортифікацій, на якому вступили ще в першому мінське перемир'я, у вересні 2014 року. Наш рівень це - блокпости, які при бажанні можна взяти протягом пари годин, навіть без використання важкого озброєння. Ще подекуди - окопи і бліндажі. Всі бліндажі, блокпости та інші споруди ліпили аби як, в ході бойових дій, щоб елементарно зберегти життя бійців. Тобто ніякої стратегії при створенні оборони не було. Ніяких документів або вказівки з приводу проведення оборонних заходів. Просто в ході війни солдати робили те, що вважають за потрібне. Все вийшло дуже стихійно, сумбурно і, по-моєму, не дуже надійно. Мінні поля звичайно є. На ділянках, які самі по собі важко прохідні, часто буває величезна кількість різних мін. Але на багатьох ділянках, де мінні поля були б більш актуальні, їх немає. Ні на одній ділянці фронту, де я побував, я не бачив реально серйозних фортифікацій, здатних зупинити великі сили ворога », - розповідає Бик.
Однак, певна робота по створенню другої і третьої лінії оборони все ж проводитиметься.
«Приїхали військові, розмітили територію для опорних пунктів і ... поїхали. Поки все, що було », - повідомляв офіцер однієї з механізованих бригад з позивним «Янтар».
Їм дають, а нам обіцяють
«Ворог постійно створює оборонні споруди. Чітко, під наглядом російських інструкторів, створюється щільна система фортифікаційних споруд, - розповідає офіцер-розвідник Костянтин. - Вони вже зайняли висоти і пануючі населені пункти, не тільки на лінії розмежування, а й в нейтральній зоні. У них є чіткий поділ на авангард і резерв, який знаходиться максимум в півгодини-годину їзди до передбачуваного місця зіткнення. Вони заливають бетоном позиції, працює багато полонених. Їх оборонні споруди такі ж, як і у нас, тому що враховуючи ту систему озброєнь, якою ми воюємо, інших просто ще не придумано. В основному це укриття від артилерійського вогню для особового складу, окопи, траншеї для ведення вогню зі стрілецької зброї. Це мінозагороджувальні споруди. Міни, їжаки проволка-путанка, капоніри під техніку і артилерію ... Якої якості все це, оцінити складно. Але те, що все це є і досить щільно, це факт. В цілому їх позиції підготовлені непогано. Виходячи з наших розвідданих, ми знаємо, що у них постійно проводяться тренування. У супротивника вже склалася чітка, структурована армійська система. З усіма необхідними координаційними зв'язками. З логістикою, тилом, лінією оборони, передовими підрозділами. Ну і природно із всілякою бронетехнікою, з системою радіоелектронної боротьби, ППО і так далі. З одного боку, нам обіцяють, але нічого не дають. З іншого, їм обіцяють і дають. Вони посилюються. І це насторожує ».
На думку Костянтина, утриматися від нападу противника змушує не наша оборонна система, а позиція західних союзників України.
«Атака противника, в принципі, може початися в будь-який момент і ми до цього не зовсім готові», - вважає він.

Іншої думки, з приводу можливого наступу противника дотримується «айдаровец» Бик.
«На нашій ділянці фронту дуже тихо. Трапляються окремі перестрілки розвідгруп, але це скоріше виключення. На фронті дуже багато чуток про можливий грандіозний наступ росіян.  З Биком схильний погодитися співдиректор програм зовнішньої політики і міжнародної безпеки Центру Разумкова, військовий аналітик Олексій Мельник.
«Ймовірність ескалації бойових дій завжди досить висока. Наскільки ця ескалація буде серйозною, залежить від тих оцінок, які напевно дають відбувається в Кремлі. Зрозуміло, що Росія має величезну перевагу в живій силі. І в неї достатньо сил для того, що б нанести удар і посунути лінію фронту ще на якусь кількість кілометрів. Але при цьому потрібно розуміти, що існує перебільшення можливостей Росії по утриманню захопленої території. Я думаю, що це чудово розуміють і сам Путін, і його воєначальники. Це війна на виснаження України, на відволікання її ресурсів. На нанесення постійної шкоди, як збройним силам, так і інфраструктурі за допомогою терористичних актів. Це та загроза, яку, на мій погляд, потрібно в першу чергу мати на увазі », - вважає Олексій Мельник.
«Мажино» або «гібридна» оборона?
Думки фронтовиків і експертів розходяться і з питання, про те яка система оборони нам необхідна.
«Я думаю, нам потрібна повноцінна лінія фортифікацій по всій лінії кордону з Росією. Це був би мегапроект, - вважає «айдаровец» Бик. - Нам здається, що війна буде вестися в рамках Донецької та Луганської областей. Але це може бути не так. На адміністративному кордоні з Кримом, по-моєму, взагалі не ведеться ніякої підготовки до можливого наступу. На мою думку, тут необхідно поєднати створення потужної фортифікаційної і системи протиповітряної оборони. ППО ігнорується, так як Росія поки не застосовувала бойову авіацію. Однак, вона у неї дуже сильна. І, якщо почнеться повномасштабний конфлікт, ми не захищені з повітря абсолютно. Я думаю, необхідно будувати комбіновану оборону з статичних фортифікаційних споруд і динамічних мереж, сформованих з мобільних з'єднань здатних оперативно висуватися на гострі ділянки фронту. Такі мобільні з'єднання це тактика нашого супротивника. У сепаратистів немає ешелонованої оборони. За рахунок того, що в необхідний момент російська армія приходить на допомогу, як це було під Іловайськом, вони успішно діють такими з'єднннями. У цьому наша з ними відмінність - у нас оборона статична, і то - вона статична не тому, що так було задумано, а тому, що так вийшло. А у них вона динамічного характеру ».
Офіцер-розвідник Костянтин навпаки, вважає, що метод динамічної оборони не здатний забезпечити достатній рівень захисту.
«Метод мобільних груп, терористи почали використовувати ще під Слов'янськом, ми його перейняли й теж стали працювати за системою дрібних мобільних груп. Виходимо, один удар і відходимо на місце базування. Або навпаки, одна група завдає вогневий удар і відтягується назад, а інша сидить у засідці і ловить супротивника. Але ця тактика можлива тільки коли у нас є нейтральна територія чи в тилу ворога. Ми не можемо мобільно затикати діри по фронту. Якщо у нас є діра і ворог нас притиснув і б'є артилерія, як я виділю мобільну групу, щоб вона закрила якусь дірку? Це просто нереально. У нас повинна бути стаціонарна система оборонних споруд, в яких, повинні перебувати бійці, техніка, пристрелені позиції, обладнаний зв'язок. Ми ж не будемо знати заздалегідь, що ворог буде наступати, що б ми сьогодні зайняли окопи. Нам потрібно там перебувати весь час, що б в момент наступу бути на місці », - вважає Костянтин.
На думку військового план оборони повинен грунтуватися на даних розвідки.
«Виходячи з цього плану робиться рекогносцировка, моделюються можливі наступальні дії супротивника. Виходячи з цього вибираються точки, де знаходяться командні опорні пункти, починаючи від взводного і закінчуючи армійським або бригадним. Потім планується інженерна підготовка, мінування. Крім цього, створюються шляхи підтягування передових частин, поділ військ на передові частини і резерви. Установка самих різних систем стеження. ППО, і так далі. Виходячи з ймовірного напрямку удару противника, розраховується засоби на даній ділянці фронту. Приміром, тут нам вистачить два батальйони або бригада, щоб відбити атаку. Не повинно бути пробілів. Покладено, приміром, батальйону займати п`ять кілометрів по фронту, він і повинен стільки займати. А у нас виходить, що п'ять кілометрів по фронту займає рота - четверта частина від батальйону », - розповідає він.

Олексій Мельник, у свою чергу, вважає, що класична система оборонних фортифікацій занадто витратна і не здатна ефективно протидіяти гібридним методів ведення війни.
«Перш за все, треба мати на увазі, що ми маємо справу з так званою «гібридною війною». За допомогою лінії оборони призначеної для протидії відкритої агресії нам з таким викликами не впоратися. Скоріше мова повинна йти про буферну зону, яка могла б убезпечити решту території України від проникнення диверсійних груп. Створення суцільної лінії укріплень протягом кількох сотень кілометрів це надзвичайно витратний проект. Такою лінією оборони була французька «Лінія Мажино» і французів вона не врятувала від вторгнення нацистської Німеччини. Її можна досить легко обійти або прорвати спрямованим ударом в одному місці. І вся ця лінія виявиться в тилу у супротивника. Як це ми спостерігали в тому ж Іловайську або уздовж російського кордону, де було зосереджено величезну кількість військ і вони опинилися в оточенні, без можливості ефективно взаємодіяти з іншими підрозділами. Переважно динамічна оборона з нанесенням превентивних ударів, позбавлення противника ініціативи, в цьому якраз полягає ключ до успіху, а не в пасивній обороні », - вважає експерт.

Підготували: О. Тур, А. Ясенський

Немає коментарів:

Опублікувати коментар

Коментарі