Кожен з нас легко погодиться з тим, що в суспільстві повинна панувати справедливість. Але чи всі з нас з достатньою ясністю розуміють, що таке справедливість? Абстрактне поняття має бути наповнене певним змістом, інакше воно стає млявим, свого роду декоративною прикрасою, яке використовують у будь-якому контексті для надання йому відтінку височини.
У різних культурних традиціях справедливість наповнюється неоднаковим змістом. Так, наприклад, поняття «справедливість» погано узгоджується з політеїстичними уявленнями, в яких кожен Бог має свої функції, свою сферу влади, свій кут зору, а тому не може бути неупередженим і об'єктивним у встановленні міри взаємин людини з людиною, людини зі світом, людини з божественним. Але і монотеїстичні релігії неоднозначні в тлумаченні даного поняття.
У старозавітній системі моральності, а також в традиціях ісламу справедливість розуміється дуже виразно - як відплата по заслугах, відплата належного (око за око, зуб за зуб). Це визначено старозавітним і мусульманським уявленням про Бога як про суддю.
У християнській культурі таке розуміння справедливості обмежено юридичною сферою (принцип пропорційності злочину і покарання).
У християнському світі класичним формулюванням справедливості вважаються слова євангеліста Луки: «Не робити іншим того, чого собі не хочете» (Діян. 15; 29). Ця ж думка виражена в знаменитому категоричному імперативі Канта: «Дій лише за такої максими, за допомогою якої ти можеш одночасно бажати, щоб вона стала загальним законом».
У християнському вченні Бог - це не суворий суддя, а люблячий Батько. Його ціль не покарати, за всяку ціну врятувати своє заблудле чадо. Ісус Христос закликає відмовитися від закону в ім'я любові. Любов вище закону - це одна з головних ідей теорії Закону та Благодаті, яка розроблялася релігійними мислителями, починаючи з митрополита Іларіона (Слово про Закон і Благодать). Справедливість у християнському розумінні - це не відплата по заслугах, а милосердя, яке передбачає любов і співчуття до ближнього. Будь-яка людина, особливо та, кому довірені долі і життя інших людей (лікар, педагог, священик ...), повинен ставитися до ближнього за подобою того, як Господь ставиться до людини.
Всепрощаюча любов Бога досконала. Така справедливість співставна зі «всепрощаючою велелюбністю» сонця, яке однаково виливає своє світло і на добрих, і на злих. При цьому нікому в голову не приходить назвати це несправедливим.
Милосердя, яке закликає до придушення в собі почуття мстивості і ненависті до будь-якої людини, навіть до ворога, є найвищою точкою по-справжньому справедливого ставлення до інших і самого себе, оскільки справжня справедливість - це право кожного з нас, навіть самого нікчемного, на співчуття і на те, щоб бути прощеним, бо якою мірою міряєте, такою й вам відміряють. Чи справедливі ми, коли, не вміючи прощати, сподіваємося на те, що будемо прощені самі?
Перетворення милосердя, що розуміється як вища форма соціальної справедливості, з красивого, але безживного абстрактного поняття в реальну складову щоденної суспільної практики - це серйозна проблема, рішенням якої займається біоетика.
Якщо спроектувати етичний принцип справедливості на суспільне, то він стає синонімом соціального.
Співвіднесемо все це до медицини, де соціальне і є реалізацією справедливості як милосердя. Актуалізує його та ситуація, що комерціалізація медицини в наші дні погано узгоджується з принципом «справедливості як рівності у праві на милосердя».
У медичній етиці принцип справедливості як рівності у праві на милосердя передбачає рівність права усіх громадян на охорону здоров'я і високий рівень соціального захисту. Здоров'я не повинно ставати розкішшю або привілеєм обраних. Медичний працівник не має права перетворюватися на суддю, який вирішує, хто чого заслуговує. Медицина, яка ставить інтенсивність надання медичної допомоги стражденному в залежність від його віку, статевої чи релігійної приналежності, суспільного статусу чи матеріального благополуччя, перетворює справедливість у мстиве: «кожен може розраховувати тільки на те, що заслужив». Бути істинним лікарем - значить прагнути допомагати ближньому єдино тому, що він потребує допомоги.
Чудовим керівництвом моральності в цьому сенсі є новозавітна притча про милосердного самаритянина, яка була розказана Ісусом Христом у відповідь на прохання апостолів пояснити: хто є для людини є його ближнім? Для самаритянина ближнім виявився не його брат, не його знайомий і не одноплемінник, а зовсім чужа людина. Більше того, він був іудеєм, а іудеї, вважаючи свій народ єдиним богообраним, з презирством ставилися до самаритян.
У людини, про яку розповідав Христос, могли б знайтися вагомі доводи на користь того, щоб пройти повз нещасного («його родичі іудеї проходили повз і не допомогли, чому ж це маю робити я», «він зневажає мій народ, а значить і мене , навіщо ж я буду допомагати йому »,« якби я лежав на його місці, навряд чи він зійшов би до мене »і т.д.) - це було б справедливо, якби справедливість була віддачею належного. Милосердне ставлення до нужденного, підтримка і співчуття (навіть якщо він твій ворог) виводить людину на рівень справжньої справедливості, яка вище зведення рахунків.
Завдяки таким лікарям як, наприклад, Н. І. Пирогов та ін., чия діяльність стала живим втіленням гуманізму, медицина стала синонімом самовідданості, людинолюбства і безкорисливості. У суспільній свідомості того часу доктор - це людина, який реалізує на практиці найкращі моральні якості: чесність, справедливість, доброту і т.п. - людина, яка всю себе віддає людям.
На адресу системи охорони здоров'я, яка існувала в колишньому СРСР, незважаючи на всі недоліки, в яких її прийнято зараз дорікати (часто справедливо), все-таки слід сказати, що вона накопичила багатий досвід реалізації принципу соціальної справедливості. Медицина тоді, дійсно була безкоштовною і доступною всім верствам суспільства. Радянська система охорони здоров'я багато в чому стала зразком для Заходу. Ідея доступності медицини, яка стала пріоритетною і визначальною в реформах охорони здоров'я в США і Великобританії 1960-х, за походженням є з СРСР.
Тоді охорона здоров'я було соціально справедливою. Але чи можна вважати цю справедливість бездоганною? Доводиться, на жаль, констатувати, що безоплатність медицини в тодішній країні потворно трансформувалася в відсталість і низкокваліфікованість. Доступність медицини перетворилася на недоступність якісних медичних послуг. Існування спецполіклінік, спецлікарень та спецсанаторіях було чи не головним показником соціальної переваги одних над іншими.
Не можна, звичайно сказати, що радянські лікарі були бездушними гвинтиками системи, серед них була величезна кількість професіоналів, для яких етичний принцип медицини - salus aegroti - suprema lex, що означає «благо хворого - вищий закон» - був не просто красивими словами.
До кінця ХХ століття в тому суспільстві сформувалась стійка недовіра до державної охорони здоров'я. Не можна сказати, що ситуація покращилася в Україні в даний час. Культ масового споживання сприяє розвитку процесу консумерізаціі, тобто перетворення різних аспектів життя людини і суспільства, в тому числі здоров'я та медичних послуг, в предмет купівлі-продажу. Здоров'я і медичні послуги для багатьох стають розкішшю. Ступінь їх доступності та якості визначається платоспроможністю.
Реалізація принципу справедливості як рівності у праві на милосердя повинна полягати не стільки в безкоштовності медицини, скільки в доступності якісних медичних послуг усім верствам суспільства, всім людям.
Дорогими можуть бути тільки послуги, що забезпечують додатковий комфорт, але не здоров'я. Право на здоров'я не повинно декларуватися, воно повинно реально забезпечуватися. Рівний доступ усіх людей з усіх верств суспільства до якісних медичних послуг і фармакологічних засобів, високий гігієнічний рівень життя, якісна їжа і вода, можливість повноцінного відпочинку - одним словом, доступність того, що необхідно для підтримки здоров'я і продовження життя, - це є базисним компонентом справедливості в суспільстві.
«Здоров'я для всіх» - це головна стратегія Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), виражена в її концепції 1991 Особлива увага приділяється рівності людей у праві на якісну, ефективну медичну допомогу. ВООЗ підкреслює, що це має стати магістральним напрямом всієї світової медицини XXI століття. Ця стратегія повинна бути реалізована в Україні. Через те, що досягнення найвищих можливих стандартів здоров'я є одним з основних прав кожної людини без розрізнення за ознакою раси, релігії, політичних переконань, економічного чи соціального стану, прогрес в галузі науки і техніки повинен сприяти: доступові всіх людей до якісних медичних послуг і найважливіших ліків, оскільки здоров'я має найважливіше значення для самого життя і повинно розглядатися в якості громадського і людського блага; доступу до належного постачання продуктами харчування і водою; поліпшенню умов життя і стану навколишнього середовища ...
Але жодна декларація, жодна концепція не може зробити штучну щеплення милосердя - живого почуття, яке повинно культивуватися в серці людини. Лікарську допомогу здатні надати тільки професіонали, а проявити милосердя може кожна людина. Соціальні програми, спрямовані на створення якісних медичних послуг, мало результативні, якщо соціальна справедливість і милосердя існують в суспільній свідомості не як пересічні поняття, а як що не збігаються ні за змістом, ні за обсягом.
Прикутий до ліжка хворому важко зберігати почуття власної гідності. Милосердя (любов і співчуття) в цьому сенсі є ефективнішим методом зцілення.
З часів Гіппократа в медицині діє принцип prinum non nocere, що означає «перш за все, не нашкодь», який виражає особливий гуманістичний спосіб міжособистісних взаємин. У процесі застосування та розвитку наукових знань, практики та пов'язаних з ними технологій слід домагатися отримання максимальних прямих і непрямих благ для людей і зводити до мінімуму будь-яку можливу для них шкоду.
«Приносячи користь, чи не нанеси шкоди» - це повинен бути основоположний моральний заповіт не тільки для всіх медиків але й для всіх людей.
Сучасна медицина, і не тільки вона, все більше приділяють увагу всебічному аналізу «правила правдивості» («правдиве інформування»). Є думка, що правдиве повідомлення (навіть якщо дуже погане) є свідченням поваги автономії людини як повноцінної особистості. Але чи є воно милосердним? Важко не погодитися з тим, що діагноз, що звучить як остаточний вирок, здатний завдати болю кожному, навіть найсильнішій людині. І тим не менше правило правдивості також може сприяти реалізації принципу милосердя.
Неприйнятність лжесвідчення лікаря, особливо у випадках з невиліковно хворими, часто обумовлена релігійними переконаннями. Вважається, що брехня позбавляє людину можливості усвідомлення вирішального підсумкового моменту прожитого життя: адже останні дні та години - це «прикордонний стан», коли всі маски і зовнішні атрибути рольової поведінки відкидаються і оголюється справжня сутність особистості.
Саме цей час може дати людині можливість виходу на якісно новий духовно-моральний рівень. Більше того вважається, що усвідомлення швидкої смерті іноді сприяє вивільненню прихованих можливостей організму в боротьбі з недугою.
Часто проблема правдивого діагнозу ускладнюється не психологічною нездатністю пацієнта її прийняти і пережити, а соціальної нездатністю суспільства прийняти такого хворого. Правдивий діагноз може перетворити людину на ізгоя, вилучити його з усіх соціальних процесів. Іноді діагноз стає клеймом, стигматизує людини і відлякує від нього людей. Суспільство боїться страшних діагнозів часом більше хворого. Нещасний виявляється в соціальному вакуумі, в умовах соціального відчуження. Йому стають недоступні освіту і кар'єрний ріст. Суспільство кидає людину наодинці зі своїм болем і смертю.
Інваліди, хронічні хворі позбавлені можливості повноцінного життя. У них обмежені можливості для самореалізації. Умови в Україні поки що репресивні по відношенню до таких нещасним. Ми живемо, як би не помічаючи їх. Начебто це нас не стосується. Потрібна відкритість суспільства і виховання особистої причетності кожного громадянина до потреб і потреб всіх людей і навіть таких, яким потрібна не поблажлива жалість, а допомога.
Таким чином, проблема правдивого інформування виводить нас на іншу, більш ємну проблему - готовность суспільства бути милосердним по відношенню до так званих, «вразливих» верств населення, для яких принцип милосердя як найвищої форми соціальної справедливості найбільш актуальний.
Справедливість як рівновага інтересів різних верств - це термін, який не можна розуміти буквально як у фізиці. Чаша терезів завжди повинна бути на боці блага і користі того, хто потребує допомоги. Всі слабкі і залежні: інваліди, сироти, люди похилого віку, малограмотні, що опинилися на соціальному дні люди, потребують особливого захисту. Часто права таких людей нема кому відстоювати з причин їх нездатності віддячити. Невже вони не можуть розраховувати на милосердя з боку сильних і здорових тільки тому, що не здатні бути корисними і відшкодовувати витрачене на них? Невже вони мають право тільки на те, щоб своїм життям, свободою чи здоров'ям платити за можливість не бути комусь тягарем, не "муляти очі» здоровим і благополучним?
Таким чином, штучне відсікання поняття «справедливість» від такої соціально конструктивної чесноти як милосердя суперечить головному девізу «благо людини - вищий закон».
Олександр Майстренко
Немає коментарів:
Дописати коментар
Коментарі