четвер, 28 січня 2021 р.

Протиріччя політичного вдосконалення

Вдосконалення політичної системи в країні завжди стикається з протиріччями.

Певну групу суперечностей представляє так званий «синдром модернізації», тобто суперечлива взаємодія між процесом спеціалізації ролей та функцій в політичній системі, вимогами рівності (політична участь, рівність у розподілі ресурсів) і ефективністю прийнятих політичних і адміністративних рішень.  Оскільки на різних етапах модернізації може виникати несумісність цих складових синдрому розвитку параметрів, процес політичної модернізації залишається багатозначним і незавершеним, а політична система повинна постійно пристосовуватися до наслідків, які виникають через таку несумісність криз за допомогою інституційних змін. 

 Хоч би яка була природа традиційного суспільства і сучасних політичних інститутів (одно-, дво - або багатопартійні, президентські чи парламентські, демократичні чи авторитарні), в кінцевому підсумку в ході модернізації долаються три політичних кризи: 

-криза легітимності, - криза участі, - криза регулювання конфліктів.  

Дві основні умови впливають на виникнення кризи легітимності:

 1) в процесі перетворення соціальної структури не всі основні групи отримують доступ до сфери прийняття політичних рішень або, у всякому разі, після того, як тільки вони висунуть свої політичні вимоги;

 2) статус основних традиційних інститутів піддається загрозі в процесі структурних змін.


 Легітимність залежить від ефективності політичного режиму.  І навпаки, обов'язкова умова для ефективного функціонування політичної системи - розширюється визнання громадянами процесу прийняття рішень, що зазвичай називається консенсусом.  Існування будь-якого виду консенсусу означає, що режим стає легітимним, тобто влада здатна формувати і підтримувати переконання в оптимальності існуючих політичних інститутів для даного суспільства.  Легітимність і консенсус виступають ключовими показниками ефективності та результативності діяльності політичної системи.  Консенсус означає згоду меншості підкорятися рішенням більшості, зберігаючи право на протест, критику і опозицію.  Консенсус трансформує влада в авторитет, і тим самим правові акти державного управління стають повністю легітимними нормами політичної діяльності.  Звідси випливає проблематичність багатопартійної системи в перехідний період, оскільки існування принципово різних світоглядних установок (фундаменталістських та модернізаторських) прихильників конкуруючих політичних партій не забезпечує соціальний консенсус - важливу умову мобілізації соціального потенціалу.

Ефективність політичного режиму являє фактичну результативність політичної системи, тобто ступінь реалізації основних функцій державного управління.  Ефективність інструментальна, а легітимність оціночна, і останнє виявляється важливішим фактором, що впливає на політичну стабільність.  Тому неефективне здійснення політики необов'язково веде до фундаментальних змін в політичному режимі (зміни влади).  Тільки при поєднанні політичної неефективності з дезінтеграцією державної влади і втратою нею легітимності опозиція може загрожувати стабільності режиму.

Бували приклади зворотного співвідношення легітимності та ефективності, коли в цілому ефективна політика правлячої еліти не могла компенсувати поступовий занепад її легітимності, що в кінцевому підсумку призводило до зміни режиму.

 Подолання кризи легітимності можливе в трьох напрямках.

 1. Набуття легітимності за рахунок реально демонстрованої ефективності.  Оскільки очікування основних соціальних груп зазвичай пов'язані з економічними успіхами, то в умовах ескалації порушених вимог економічний розвиток набуває більшого, ніж будь-коли, значення.  Але досягти успіху на цьому терені досить складно, і рідко коли політична влада здатна виконати численні обіцянки швидкого економічного благополуччя.

 Тому частіше політичний режим прагне продемонструвати свою результативність за рахунок експлуатації націоналістичних почуттів і очікувань.  Даний засіб досягнення легітимності може спиратися на сприятливі ціннісні орієнтації, ніж зазвичай і ним користуються політичні керівники і партії.

 2. Залучення на свою сторону консервативних елементів за рахунок поступовості реформи, протидії тиску екстремістських сил, надання гарантій збереження високого статусу найбільш впливовим традиційним інститутам і групам, навіть якщо вони втратять владу.  Особливу роль відіграють взаємини з армією, яка найбільш легко може скинути неугодний їй уряд.  Непідготовлені, швидкі скорочення витрат на військово-промисловий комплекс в мілітаризованій країні здатні викликати різкий опір з боку генералітету і високопоставлених керівників оборонних підприємств.

 3. Заохочення поділу джерел і представників політичної влади.  В демократичних системах джерело влади полягає у загальній згоді дотримуватися норм, що базуються на цінностях системи і на конституції.

 Конституція як система загальновизнаних непорушних політичних принципів знаходиться поза політичною боротьбою і оцінкою, на відміну від дій конкретних політичних інститутів і лідерів.  При цьому зміщення керівника і його партії не означає кризи системи.

 У перехідному ж суспільстві вищі політичні керівники прагнуть прийняти безліч законів, в тому числі ті, що змінюють конституцію, мета яких - зміцнення свого становища лідерів і їх політичного режиму.  В результаті таких дій джерело і представник влади ототожнюються населенням і невдоволення діяльністю уряду може привести до заміни політичного режиму в цілому.

Криза участі пов'язана з ростом спеціалізованих груп інтересів.  Вчені, менеджери, підприємці, державні службовці, військові, фермери, робітники різних галузей конкурують з партійними лідерами в боротьбі за поділ доступу до процесу прийняття політичних рішень.  Політична система перехідного суспільства повинна впоратися з цими суперечливими інтересами груп, інтегрувати їх і задовольнити основні вимоги.  Однак, оскільки система соціального представництва зазвичай розвинена слабо, виникають труднощі в координації дій верхів і мас населення, а також в співвідношенні реальної сили численних громадських рухів, які претендують на свою частку влади.

Правляча еліта прагне регулювати процес включення в політичне життя нових соціальних груп, і саме від її дій залежить можливість їх відносно безболісної інтеграції в політичну систему.

Можливі три варіанти відносин правлячої еліти і політичної опозиції, що з'являється

 - загальне придушення опозиції шляхом насильства;

 - законне існування опозиції, але в умовах постійного конфлікту з владою (опозиція визнається де-юре, але не де-факто);

 - не тільки формальне визнання опозиції, а й співробітництво з нею в процесі прийняття важливих політичних рішень.

Створення штучних перешкод для доступу до влади нових соціальних груп може мати негативні наслідки.  Перший - в цих умовах відбувається радикалізація вимог і дій відсторонених від влади соціальних сил, роль яких в суспільстві з об'єктивних економічних і соціальних причин збільшується.  Друге - групи, які пробиваються до влади через подолання маси перешкод і шляхом запеклої політичної боротьби, зазвичай перебільшують можливості, одержувані в результаті участі в політичному житті.

Таким чином, перша проблема кризи участі - це забезпечення каналів для включення в політичне життя груп, які заявляють про свої претензії на участь у владних структурах, в умовах збереження територіальної цілісності і національної єдності, а також підтримки законності і порядку.

 Однак, виникає друга проблема.  Розширення політичної участі неминуче посилює можливості впливати на владні структури для маргінальних верств, які часто становлять більшість населення.  Оскільки інтереси різних верств перехідного суспільства можуть істотно розходитися при спробах здійснити дійсно радикальні реформи, то демократично прийняті рішення будуть орієнтуватися не на докорінні зміни, а на загальноприйняті, отже, усереднені дії, що не виходять за рамки і влаштовують всіх. 

В умовах кількісного переважання маргіналів з традиційними цінностями консерватизм може превалювати над реформізмом.  Тому типова ситуація, коли перетворення в інтересах соціально незахищених та низькокваліфікованих верств населення відбуваються саме в результаті широкого використання різних демократичних інститутів (парламенту, місцевих органів представницької влади, профспілок).

Третя проблема - відповідність соціальної бази політичних партій лініям соціальної диференціації.  В умовах стабільної демократії провідні політичні партії, як правило, мають своїх прихильників в різних частинах суспільства.  У період політичної модернізації, якщо держава не змогла утримати процес залучення широких мас населення до політичного життя під своїм контролем, політична участь стає спонтанною, виникаючи в формі громадських рухів, які розгортаються знизу

 В цілому, загострення кризи участі відбувається не тоді, коли панівна еліта проводить курс на обережні реформи, а коли вона прагне захистити себе від будь-якого контролю з боку населення і його представників, використовуючи при цьому насильницькі методи.

 В удосконаленому суспільстві більша частина конфліктів вирішується не державою, а іншими політичними інститутами.  Держава втручається лише в наступних випадках:

 - при конфліктах, які загрожують серйозно зачепити інтереси людей, які не беруть участі в них;

 - при здійсненні людьми, які беруть участь в конфлікті, актів насильства, неприпустимих з точки зору закону;

 - при загрозі перетворення конфлікту в причину масового затяжного насильства одних членів суспільства над іншими.

 У перехідному суспільстві навіть для цих випадків не існує апробованих інституалізованих механізмів мирного врегулювання конфліктів.  Тому зростає загроза застосування військової сили і появи людських жертв при спробах розв'язати конфлікт.

 Кризова ситуація виникає як результат дії двох блоків факторів, що мають різний причинно-наслідковий зв'язок.  Перший випливає з посилення дії типових для будь-якої складної соціальної системи механізмів соціального безладу, коли дефіцит ресурсів призводить до боротьби за їх розподіл і перерозподіл, а нерівність у розподілі політичних ресурсів веде до створення нерівності і в потенціалі примусової сили.  Якщо політичні ресурси розподілені в суспільстві вкрай нерівномірно, то можливість угоди обмежена.  Оскільки модернізація ламає баланс інтересів різних груп, то їх суперництво за перевагу у володінні засобами політичного впливу різко загострюється.  Другий блок чинників, специфічний для перехідного суспільства, коли монополія політичної еліти на соціально-економічні санкції підривається розвитком економіки, що змушує політичну владу послабити своє панування і здійснити трансформацію соціального порядку в напрямку від централізованого до квазіплюралістичного з репресивним насильством.  В результаті еліта стикається з витратами і неефективністю насильства в спробах управляти суспільством, що вдосконалюється, в якому ініціатива і поведінка громадян не потребують силового маніпулювання. Таким чином, зростаюча кількість негативних сторін репресій в умовах постіндустріального суспільства змушують авторитарний режим шукати половинчасті шляху лібералізації.  В результаті складаються дві основні лінії напруги:

 - зусилля еліти зберегти режим політичної гегемонії викликають з боку опозиції вимоги конкурентного політичного устрою;

 - контроль політичної влади над ресурсами, використовуваними однією частиною населення за рахунок іншої, суперечить потребам економічного розвитку, який неможливий без плюралістичного соціального порядку.

 Половинчасті рішення лише підсилюють ці лінії конфліктної напруги.

 Криза регулювання конфліктів є результат взаємного переплетіння і накладення друг на друга криз участі і легітимності.  Джерело кризового стану випливає з неспівмірності масштабів економічних і політичних реформ, що призводить до розриву між економічними змінами і політичною інституціалізацією, що оформляє умови доступу нових економічно значущих груп до державної влади.  Одночасно виникає розрив між системою цінностей, на яких базується легітимність влади, і змінами, що приводять суспільні відносини в протиріччя з цими цінностями.  І нарешті, зростає незадоволеність, породжувана невідповідністю між очікуваними благами і реальними наслідками урядових рішень.  Як результат дії всієї сукупності вищезазначених факторів виникає криза регулювання конфліктів.

 Якщо цінності громадянської політичної культури слабкі, то в умовах економічного дефіциту і зростаючих претензій до уряду політичні лідери насилу можуть розвивати процедурний консенсус, необхідний для приведення вимог конфліктуючих груп у відповідність з обмеженими урядовими ресурсами.  У цих умовах опозиція може переконати населення, що в його особистих бідах винен існуючий політичний режим і тільки нові політичні установки допоможуть впоратися з проблемами.

 У даній ситуації апробовані в стабільних демократичних суспільствах політичні механізми вирішення конфліктів можуть не давати звичайного ефекту.  Так, наприклад, вважається, що голосування є як основним механізмом згоди, так і головним засобом інституалізації конфліктів між різними групами.  Однак, коли політична культура розколота, а голосування не є традиційно загальновизнаним політичним інститутом, воно може бути джерелом нових конфліктів, так як вибори або референдум підсилюють поляризацію протиборчих політичних сил, а їх підсумки будуть оскаржуватися стороною, що програла.

 Крім того, розвиток ринкових відносин призводить до зростання нерівності в доходах, а авторитарні політичні структури зміцнюють тенденцію до економічного елітизму.  В результаті поширюється відчуття соціальної несправедливості, що більш значуще для політичної нестабільності, ніж низький рівень життя.  Особливо небезпечні для політичного режиму безробіття і сильна інфляція, що виступають найбільш сильнодіючими чинниками фрустраційного інтервалу, тобто часу, коли відбувається швидке зростання чисельності груп з нереалізованими соціальними очікуваннями.


Виключне значення для регулювання конфліктів має час їх протікання.  Відбуваються одночасно різні кризи модернізації, що взаємно загострюють один одного.  Якщо ж реформи поетапно структуровані, то рівень спричинених ними конфліктів може бути значно нижчим.  Важливі не тривалі амбітні програми, а постійне застосування короткострокових заходів, які передбачають постійне функціонування зворотних зв'язків, що дозволяють коригувати цілі і засоби реформ, долаючи розрив між політичними завданнями і поточними інтересами різних груп населення.


 І багато що залежить від рівня професіоналізму керівників.  Апарат управління, обтяжений попереднім досвідом адміністративного вирішення всіх проблем, в кризових ситуаціях виявляється абсолютно безсилим.  У ньому діють правила олігархічного управління, які в умовах нелінійності і нестійкості перехідних процесів виявляються марними.


Протиріччя демократії


 Знаменитий британський політик Уінстон Черчіль говорив, що демократія не ідеальна і не здатна вирішити всі на світі проблеми.  Дійсно, не кажучи вже про різні національні, історичні, економічні та культурні особливості демократії в цілому, у неї є свої жорсткі об'єктивні обмеження і внутрішні протиріччя.


 Одним з них є її обов'язкова дискретність, уривчастість, тобто необхідність регулярно проходити через численні і трудомісткі виборчі кампанії, що призводять до оновлення влади.  Демократія, як відомо, - сукупність процедур і інститутів, серед яких вибори займають важливе місце.  Як, втім, і механізм природної зміни еліт, включаючи можливості для еліти, яку змінили, знайти своє нове гідне місце в суспільній ієрархії.  Не дарма кажуть, що нова виборча кампанія починається на наступний день після підбиття підсумків попередньої.  Однак виборчі цикли неминуче вимагають від національної еліти дуже великій концентрації на поточних проблемах і подіях, що не може не йти на шкоду стратегічному баченню і довгостроковому політичному плануванню.  Виникає свого роду протиріччя.  Замість стратегічно мислити, політики концентруються на короткостроковій, часто суто політтехнологічній тактицґ, мета якої - перемога на чергових виборах.  Їх теж можна зрозуміти: будеш занадто багато думати про віддалене майбутнє країни - неминуче програєш наступні вибори.

В країнах з давно сформованими демократичними традиціями є чимало механізмів, які пом'якшують гостроту протиріч.  Діє механізм зміни еліт у владі, а хто програв вибори продовжують відігравати велику роль в політичній системі, заснованій на комбінації стримувань і противаг, балансі інтересів і компромісах.  Відхід з коридорів влади не є політичною смертю.  Розвинуте громадянське суспільство, неурядові експертні організації та університети стають плацдармом нової роботи багатьох політиків, звідки вони не тільки борються за реалізацію своїх програм, але готуються до нового виборчого циклу.  Змінюваність влади в демократіях аж ніяк не має на увазі випадання з політичної еліти, а її консолідація навколо реальних і довгострокових національних інтересів, що склалася протягом багатьох поколінь, дозволяє підтримувати стабільність політичної стратегії розвитку своєї країни, люто борючись при цьому за підсумки чергових виборів, які на цю стратегію  впливають досить незначно.  Більш того, групи політичного мейнстріму в демократичних системах об'єктивно набагато більш зацікавлені в реалізації своїх політичних програм, а не приходу до влади конкретної людини.  В результаті ця боротьба в значній мірі позбавляється зайвого персоніфікованого оформлення.


 В Україні як і в деяких інших країнах рівень консолідації національної еліти часто має на увазі, що програш на виборах означає попадання в дуже вразливе з правової точки зору положення.  Всі зусилля владної верхівки неминуче витрачаються на утримання влади в своїх руках, а їх політичних супротивників - на політичну боротьбу не за саму владу, не за системні політичні зміни, а в протистоянні з цієї верхівкою.  Боротьба опозиції і влади в значній мірі зводиться тут не до конкуренції програм, а вже тим більше до спільної реалізації довгострокових національних інтересів, як це прийнято в традиційних демократіях, а до спроб змістити лідера і поставити на його місце свого представника.


Якщо подивитися на всі успішні країни, то можна побачити, що в числі важливих причин їхнього успіху лежить консолідація політичної еліти на базі основних національних інтересів, які в більшій чи меншій мірі виражають систему цінностей широкого середнього класу.  Це дві сторони однієї медалі.  Без масового середнього класу національна еліта не зможе консолідуватися, а без її прагнення до консолідації, національний середній клас весь час буде розколюватися на політичні сегменти.  А механізм оновлення еліти повинен не тільки бути конкурентним, а й містити гарантії реальної участі програвшої її частини в політичному житті.  У ефективних системах влади виграш виборів не означає отримання монополії на роль національної еліти.  Він означає лише вибір тактики, в той час як стратегія розвитку країни повинна бути результатом політичного бачення всієї національної еліти.  Зрештою, успішна демократія - це постійні забіги на короткі дистанції, але завжди тільки в одному напрямку.

Підготував О. Майстренко

Немає коментарів:

Дописати коментар

Коментарі