неділя, 26 липня 2015 р.

Виправити пошкоджену людську природу.

Максималізм - дана якість означає прагнення до досконалості у всіх областях. Звучить теза просто чудово: навряд чи хто-небудь буде сперечатися з тим, що встановлення високих стандартів - справа хороша. Але вимогливість стає недоречною, коли ваші стандарти виявляються настільки високими, що ви не можете навіть наблизитися до їхнього рівня. Тому нерозумно прагнути до стовідсоткового досконалості, щоб в результаті отримати нульовий результат.

Як все виправити?
Процес зміни неправильної манери мислення нічим не відрізняється від корекції поганих звичок поведінки. «У наших силах виробити нові традиції, куди більш здорові й корисні, ніж старі. Найскладніше полягає не у відмові від шкідливих звичок мислення і навіть не в засвоєнні нових, а в доведенні їх до автоматизму. Це все одно, що навчитися правильно тримати тенісну ракетку. Тренер поставить вам руку, і ви без жодних зусиль будете тримати ракетку так, як слід, але тільки до тих пір, поки ви про неї думаєте. А адже головне - домогтися того, щоб міняти неправильне захоплення в розпал важкого матчу. А для цього потрібна практика. Так само, як і для виправлення життєвих помилок.


ПРО ТЕ, ЩО ЛЮДСЬКА ПРИРОДА НЕ ЗМІНИТЬСЯ

У людини було безліч дивних ідей про світ і навколишніх предметах, але найдивніші - про себе. То вона вважала себе жертвою випадку або долі, то іграшкою в руках богів або демонів, то улюбленцем неба або природи, то "непотребом Адама", то останнім і найпрекраснішим живим створінням еволюції. Вона складала міфічні генеалогії та прикрашала справжні. Вона оплакувала втрачений рай, золотий вік, близькість до природи; і з такою ж вірою вона очікувала нових небес, нового раю і нових досконалостей. Вона досліджувала космос і підкорила атом. Здається, вона пізнала усе, крім самого себе.

Одна з причин цього в тому, що знання проявляється в оволодінні. Якщо людина побудує міст, здатний витримати рух усіх видів транспорту, ви легко повірите, що вона розбирається в техніці. Але подібні докази у формі живого фактичного свідоцтва майже відсутні в суспільному житті. Ми вже мали можливість переконатися в тому, що хоча люди вміють опановувати фізичний всесвіт, їх свідома влада над власними відносинами значно слабкіша. У цьому найважливішому питанні люди здаються більш недосвідченими, чим, можливо, вони є насправді.

Це удаване незнання можна виявити і в анархічному стані психології. У ній немає ні єдиної провідної теорії, яку брали б всі психологи, як, наприклад, всі фізики приймають теорію відносності. Навпаки, в ній борються за визнання кілька вчень. Одні, наприклад фрейдисти, стверджують, що поведінка людини, безсумнівно, обумовлюється вродженими спонуканнями; інші, наприклад біхевіористи, стверджують, що воно, безсумнівно, обумовлюється впливом навколишнього середовища. Такий різнобій думок свідчить про те, що ця наука ще не зріла, а вироблені нею відбір та аналіз фактів дуже недосконалі.

Якою б незрілої не була психологія, немає підстав припускати, що вона так і не досягне зрілості або ніколи не зможе вдало узагальнити свої дані. Нові дослідження, ймовірно, зможуть виявити такі узагальнення, а збільшення стійкості в суспільних відносинах, безсумнівно, прискорило б цей процес. А поки до всіх психологічних теорій слід ставитися з обережністю.

Неустояне положення психології сприяє увічненню міфів, а міфи, поки вони існують, затримують розвиток науки. Люди, що вже зробили для себе соціальні висновки, можуть легко посилатися на все, що схоже на наукові дані, раз немає достатньо авторитетного вчення, здатного покласти край такій практиці. До того ж всі ми - люди серед людей і непомітно для себе на основі досвіду спілкування складаємо певне уявлення про людську природу, тобто всі ми - доморощені психологи і так само містично віримо в непогрішність наших поглядів, як людина, що вірить в самостійне лікування, завжди віддає перевагу домашнім засобам перед порадами лікарів.

Подібна атмосфера плодить ілюзії, і серед них найбільш поширена та ідея, що "людську природу не зміниш". Ця стародавня банальність давним-давно була б відправлена ​​в будинок для престарілих ідей, якби в ній не було постійної потреби. Її проголошувала сама різношерста публіка: грішники та святі, панове і раби, філософи, монахи, богослови, психіатри, журналісти, політики та професори. Всі її повторювали, багато в неї повірили, мало хто розумів.

Її використовують по-різному. У світі є бідність? Це тому, що люди за природою марнотратні. Є безробітні? Це тому, що люди за природою ліниві. Бувають війни? Це тому, що люди за природою войовничі. У світі економічної конкуренції люди обманюють, ображають і розоряють один одного? Це тому, що люди за природою переслідують корисливі цілі. Одні завжди були рабами, інші - рабовласниками або одні були підданими, інші - королями? Це тому, що так їм було на роду написано, - кожному своє.

Або ось ще. Ми хочемо перевиховати злочинців і запобігти їх появі? Даремно: адже змінити людську природу неможливо. Ми хочемо встановити справедливість і рівність у відносинах між расами? Даремно: людську природу не зміниш. Ми хочемо поширити світло наукових знань на все людство? Марно, людська дурість непереможна.


А ось інший, набагато більш тонкий варіант тієї ж ідеї: ми хочемо поширити виборче право на мільйони людей, які його позбавлені? Неможливо: спочатку вони повинні отримати освіту. Ми хочемо скасувати різні види дискримінації в людському суспільстві? Неможливо: спочатку потрібно змінити людські "погляди". Ми бажаємо рішуче поліпшити природу суспільства? Неможливо: спочатку слід змінити людські душі, "матеріалізм" повинен відступити перед "духовністю".
Може здатися, що погляди цієї останньої категорії допускають можливість зміни людської природи. Але це враження оманливе, оскільки зміна, яка визнається, повністю відривається від соціального середовища, в якій вона тільки й може статися. Таким чином, зміна стає абстрактною ідеєю, яка приємно париться в умах її прихильників.

Візьмемо, наприклад, позбавлення виборчих прав. Наш уявний противник каже, що він як демократ любить людей, але він вважає, що спочатку вони повинні отримати освіту, а вже потім голосувати. Прекрасно, ми захоплені його демократичною любов'ю до ближнього. Але отримати необхідну освіту бідні люди можуть, тільки отримавши відповідний доступ до шкіл. А отримати відповідний доступ в школи вони можуть тільки за наявності відповідних державних асигнувань. А відповідні державні асигнування будуть виділені тільки при обранні таких законодавців, які будуть справжніми представниками людей, позбавлених виборчих прав. А таких законодавців буде мало доти, поки людям, позбавленим виборчих прав, не дозволять голосувати. Тому наш приятель, відкладаючи участь людей у ​​голосуванні, відкладає і їх утворення, яке ж і покликане підготувати людей для права голосу. Він сам перешкоджає тим змінам, яких, за його словами, бажає, і циніки можуть припустити, що насправді він ніколи до них і не прагнув.

Досить легко бути ідеалістом, поки ідеали не пов'язані з дією. Подібні люди перед обличчям незаперечних аргументів або необхідності рішення зазвичай ховаються за твердження про те, що ніякі реальні зміни неможливі, наші зусилля ведуть лише до несуттєвих поліпшень. Бо захист нездійсненності змін - це фактично захист неможливості зміни взагалі. Так що третій варіант розглянутої ідеї зводиться до перших двох. Їх варто розглянути.

Твердження, представлені в першій групі, пояснюють певні економічні і політичні заходи тим, що людям "природно" діяти таким чином. Це висловлювання - не проста констатація факту, а його непряме виправдання. Прихильники цієї точки зору, що носить багатообіцяючу назву "реалістичної", здатні якщо не глибоко, то докладно розмірковувати про незмінні встановлених природою або богом закони людської поведінки. Картина небесного руху планет завжди викликала у спостерігачів захоплення і навіть побожний страх. Перенесіть ці почуття на настільки ж неминучий рух людей, і ви переконаєтеся, що навіть злочини і жорстокості людей починають набувати космічну велич. Незворушний реаліст дає волю почуттям і радісно скоряється непереможному статус-кво.

Погляди, представлені у другій групі, дуже близькі до поглядів першої, якщо не рахувати того, що вони повністю нехтують етикою. Прихильники цих поглядів, не обтяжені моральними міркуваннями, почуваються ще привільно. Вони, мабуть, погодяться, що війни і голод, звичайно, жахливі. Але питання не в тому, що ви хочете, скажуть вони, а в тому, на що ви можете розраховувати; а саме в силу людської природи війни і голод неминучі. Рівність, звичайно, чудова річ, але, на жаль, "факти" кажуть, що одні люди стоять нижче інших і їх не зрівняти.


Тут перед нами реаліст, який був би ідеалістом, якби вульгарний здоровий глузд постійно не давав йому безглуздих рад. Він абсолютно згоден з будь-яким принципом, який має славу благородного, і тому стверджує, що серце його завжди на правій стороні, де б ця сумнівна сторона не знаходилася. Не він дотримується принципів: принципи підтримують його. Він поєднує задоволення від своєї доброчинності зі зручністю бездіяльності. Можете уявити, як він щасливий.

У всій цій строкатості поглядів і темпераментів ми тепер можемо виявити спільну мету. Ця мета - зовсім не просвіта людства світлом наукових знань, а, навпаки, запобігання соціальних змін за допомогою сутінків вигаданої безвиході. Якщо людей вдасться переконати в тому, що між ними та їх потаємними мріями лежить нездоланна прірва, то вони (як вважають) припинять свою боротьбу за краще і будуть насолоджуватись крихтами, якими облагодіє їхня доля. Упокорені подібної філософією, вони зможуть простраждати все своє коротке життя в переконанні, що тяжка праця, крах надій, смерть і всі інші нещастя, які спіткали їх послані їм самою природою.

Тепер ми можемо розглянути той кістяк, на якому тримається в'яла плоть цих аргументів. Нам кажуть, що деякі аспекти людської природи змінити неможливо, а саме вони заважають помітно поліпшити умови нашого існування. Іншими словами, як би не були прекрасні перспективи і переконливі програми, люди як і раніше будуть йти старими шляхами, що призвели до стількох нещасть. Будь це дійсно так, єдино розумним виходом було б скасувати ці програми і забути про перспективи, нехай навіть і те й інше означало кінець якої людської надії.

В основному прийнято говорити про два незмінних "аспекти" людської природи: 1. Усі люди до одного - безнадійні егоїсти; 2. У своїй масі люди дурні і нездатні до навчання або щонайменше недостатньо розумні, щоб хоч з якоюсь розумністю управляти людськими справами. Якщо вірно перше з цих тверджень, обов'язково вийде, що люди нездатні побудувати стійке суспільство направлене на співпрацю. Якщо вірно другому, людству ніколи не вдасться захистити себе від примх долі чи соціальних "вивихів". Ці висновки жахають. Та чи істинні посилки? Давайте подивимося.

ЛЮДИНА - БЕЗНАДІЙНИЙ ЕГОЇСТ

Від Трасімаха до Маккіавелі і далі до їх сьогоднішніх послідовників тягнеться довгий ряд зловісних тлумачів, що проголошували це вчення з погано прихованим задоволенням. Ухвалення його шанується вершиною земної мудрості і навіть, висловлюючись по-богословськи, шляхом до спасіння. Дивно, що людина може сподіватися на рай, визнавши себе спершу творінням пекла; але якщо я правильно зрозумів висловлювання авторитетів, вони стверджують саме це.

У всякому разі, слово "егоїзм" означає те, що іноді називають нелюдськістю, - коли інтереси інших людей приносяться в жертву власній вигоді. Крайнім проявом егоїзму є така форма організованого насильства, як війна. Відповідно ми звідусіль чуємо, що воєн неможливо уникнути, раз джерело їх криється в природі людини, яка незмінна. Розглянемо кілька прикладів цієї точки зору.

1.Людина - це хижа тварина. Я буду повторювати це знову і знову ... Боротьба - первинний факт життя, саме життя, і самий жалісливий пацифіст не в силах повністю викорінити ту насолоду, яку вона йому дає в глибині душі.

2.Абсурдно уявляти, що коли-небудь стане можливим покінчити з війною. Схильність до війни - в крові людини і тому не підпорядковується нашому контролю ".

3.Ніщо з досягнутого в переговорах, не змінить сутності природи людини, в якій і криються заплутані причини війни".

Дороговказ все ж світить; може бути, до неї не наблизитися за якісь одне-два століття. Але тим не менш варто продовжувати боротьбу, йти вперед; навіть якщо б ми знали, що ця зірка - міраж, наші зусилля не будуть марними. Смерть - невід'ємна частина життя. Однак смерть не причина для відчаю. В основі всіх філософських уявлень про людину лежить думка про остаточну перемогу життя над смертю. Тоді, навіщо впадати у відчай через повторення воєн? "
Навіщо зневірятися? Та тому, що на війні гинуть наші друзі. Тому що все побудоване нами може бути знищено. Тому що вести одну війну, щоб потім почати іншу, - ідіотизм. І якщо людська природа дійсно породжує неминучі війни, то приймемо цей факт, не оточуючи його такою невтішною нісенітницею.

Війна - це межа нелюдського ставлення між людьми. Таким чином, це крайній прояв певної людської поведінки. Якщо ми зможемо показати, що цей вид поведінки не складає невід'ємну частину людської природи, тоді його крайній прояв також не є невід'ємною частиною людської природи. Наприклад, надзвичайна іскристість є крайнім проявом світла полум'я. Тоді, якщо нам вдасться довести, що світло не обов'язково виходить від полум'я, ми зможемо довести, що світло не обов'язково буває надзвичайно іскристим.

Так, давайте запитаємо себе, чи дійсно всі людські вчинки тягнуть за собою позбавлення і жертви інших людей? Не підлягає сумніву, що деякі вчинки ведуть до таких наслідків. Але чи всі? Відповідь, звичайно ж, буде негативною. Коли йдеться про дружні стосунки, частка таких вчинків порівняно невелика. У суспільній сфері вона значно більше, але навіть тут поділ праці, що лежить в основі сучасного суспільства, незалежно від того, наскільки сильна в ньому конкуренція, є чимось на зразок неусвідомленого співробітництва, спрямованого на загальне благо. У суспільстві, де ніхто нічого не робив для іншого, не міг би існувати розподіл праці. Та й взагалі такого суспільства не може бути.

Припустимо, ми встановили, що деякі дії людини приносять іншим людям користь, хоча, звичайно, не всі. Звідси ми можемо вивести, що поведінка, що приносить користь іншим людям, щонайменше, так само відповідає людській природі, як поведінка, що приносить шкоду. А якщо це правда, то просто неможливо стверджувати, що людина за природою егоїстична в тому сенсі, що егоїзм присутній у всіх його вчинках.


Однак справедливість вищесказаного не виключає того, що егоїзм може бути властивим людині поряд з суспільною свідомістю і як такий він невикорінний. Ця точка зору, виражена конкретною мовою, повинна означати, що в світі є такі бажані і життєво необхідні для людей речі, що заради них вони готові принести шкоду іншим. Мабуть, такі речі є. Але, перш ніж пророкувати, що люди повсюдно і неминуче повинні творити несправедливість заради власної вигоди, вам треба зробити ще одне припущення, а саме що цієї мети не можна досягти ніякими іншими способами. Адже якщо бажане можна отримати будь-яким іншим шляхом (наприклад, за допомогою співробітництва), то чому ми повинні припускати, що люди від нього відмовляться? Єдиною достатньою підставою буде те, що людська поведінка завжди егоїстична. Але ми тільки що переконалися в хибності цього твердження. Отже, ніякого такої підстави взагалі не існує.

Припустимо, нам кажуть, що всі люди чогось хочуть, прагнуть задовольнити свої бажання і, таким чином, постійно дбають про себе. Звичайно, це так. У людини немає інших бажань, крім власних, і коли він їх задовольняє, то про нього можна сказати, що він піклується про власні інтереси. Але турбота про себе - не егоїзм. Турбота про себе полягає в задоволенні людських бажань, а егоїзм - це задоволення своїх бажань за чужий рахунок. Ми можемо визнати, що турбота про себе є суттєвою рисою людської натури. Я з цим абсолютно згоден. Але ми аж ніяк не можемо вивести звідси, що сутнісна риса людської природи - егоїзм. Ми можемо зробити такий висновок, тільки припустивши, що всі наші бажання задовольняються за рахунок інших. А це припущення так само помилкове, як і наведене вище. Як і всі люди, ми щодня задовольняємо наші бажання, і задоволення деяких наших бажань, безсумнівно, пов'язане із задоволенням бажань інших людей. Будь це не так, не могло б існувати, наприклад, взаємного частування.

Раз вже ми торкнулися питання про бажання, давайте подивимося, що ж зазвичай хочуть люди. Якщо залишити осторонь такі оманливі абстракції, як "влада", і звернутися до так званих нормальних бажань на відміну від маній і збочень (тобто патологічних станів), то ми виявимо, що людям насамперед потрібні їжа, дах, одяг, спілкування, гра і чуттєва любов. Наскільки нам дозволяє судити аналіз власної поведінки і спостереження за поведінкою інших людей, - які жили в минулому, так і наших сучасників, - ці основні бажання притаманні всім людям. До того ж вони - необхідні умови існування індивіда і раси. Розумно стверджувати, що поведінка людини завжди буде визначатися цими бажаннями.

Але де ж "неминучий" егоїзм? Самі по собі ці бажання явно виглядають цілком безневинно і щонайменше два з них - спілкування і чуттєва любов - соціальні за своєю природою. Як же на такій нешкідливій основі могло виникнути уявлення про людську порочність? Будь ці бажання по своїй природі хибними, ми припускалися б поганих вчинків всякий раз, коли їмо, граємо або одягаємося. Цілком очевидно, що зло полягає не в самих бажаннях, а лише в способі їх здійснення. Погляд на ці бажання як на зло - погляд тирана, владі якого загрожують потреби простих людей. Цілком імовірно, що саме тут залягають соціальні корені міфу про людський егоїзм.

Давайте підсумуємо наш доказ. Ми бачили, що не всі, а тільки деякі дії людей приносять шкоду іншим людям і, отже, заслуговують назви "егоїстичних". Однак егоїзм цих дій визначається не самими бажаннями, а умовами, в яких дії відбуваються. Якщо егоїзм - вроджена властивість людської природи, тоді він проявлявся б за всіх умов. Однак він проявляється тільки за деяких умов. Отже, егоїзм - не вроджена властивість людської природи. Це доказ модус tollens (висновок від протилежного - лат.) В ім'я більшої слави людства.


Тепер ми можемо повернутися до крайнього прояву людського егоїзму, з якого ми почали. Якщо, як ми переконалися, природі людини не притаманні властивості, що змушують людей заподіювати шкоду один одному, тоді їй не властиві властивості, що штовхають людей до війни. При певних умовах війни відбуваються, але в людській природі немає нічого такого, що неминуче породжувало б подібні умови. Для людської природи існування подібних умов не є необхідним. Насправді, по-моєму, людська природа така, що люди в один прекрасний день зроблять існування подібних умов неможливим.
Варто відзначити, що війна не тільки несумісна з людською природою, але противна їй. Якби війна була такою ж потребою людської натури, як, скажімо, спілкування, то під час війни люди відчували б себе вільно і легко. На ділі відбувається зовсім протилежне. Війна настільки суперечить нормальному людському способу життя, що людей потрібно тягнути на неї: не випадково в сучасних арміях є штат психіатрів, лікуючих пов'язані з війною психічні захворювання. Відчуття щастя добре показує, які умови відповідають людській природі; ось тест на виявлення протиприродністі війни.

Залишається сказати ще одну річ. Вчення про невиправний егоїзм людської природи - не тільки твердження недостовірного факту, а й певна моральна оцінка: засудження. Як і в інших соціальних міфах, в ньому поєдналися (якщо не сказати, перемішалися) наукові та моральні поняття. Нам говорять не тільки, що люди такі, які вони є, але і що вони погані. Мабуть, бачити - значить не схвалювати, а знати - засуджувати. Тільки диву даєшся, як настільки загрузлі в лиходійствах істоти змогли створити ті моральні норми, на підставі яких вони самі себе засуджують, як настільки заскнілі грішники змогли хоча б подумати про можливість виправлення. Однак моральні судження самі по собі роблять певний вплив на суспільство, і цей вплив слід розглянути.

Якщо егоїзм - неминуча властивість людської природи, тоді на всіх людях лежить рівна вина. "Адамів гріх лежить на всіх". За якщо взяти за непорушну основу, що всі однаково винні, то жодної людини і жодну групу людей не можна вважати особливо злочинними. До того ж, створюється враження, що один грішник не має права засуджувати іншого. З цих умов випливають такі соціальні висновки.

Виявляється неможливо вважати будь-яку людину або групу людей джерелом суспільної несправедливості і, отже, джерелом загрози благополуччю людства. Така людина або така група людей можуть сховатися за нібито загальну і рівну провину і за їх спинами уникнути осуду. Експлуататор, спекулянт і імперіаліст-колонізатор можуть сказати: "Я всього лише людина". Саме це вони і говорять. Сутність захисту Герінга на Нюрнберзькому процесі зводилася до того, що він робив тільки те, що на його місці зробив би кожен.
Для кожного з нас стає неможливим на підставі морального права вимагати знищення несправедливості. Адже якщо вірно, що всі люди однаково грішні і жоден грішник не має права засуджувати іншого, тоді ніхто з нас не може засудити спекулянтів, експлуататорів і імперіалістів.

Під час громадянської війни в Іспанії один священик заявляв, що всі країни винні в агресії і тому жодна не має права перешкоджати німецькій та італійській агресії в Іспанії. Такі аргументи паралізують дію. Якби ми ними керувалися, то з міркувань високої моралі нам би просто довелося здатися фашистським державам.

На наш погляд, саме тут криються соціальні корені вчення про людський егоїзм. Воно існує тому, що виконує спеціальну функцію, а не тому, що відповідає дійсності. Воно існує тому, що за ним ховаються можновладці зі своєю антигромадською поведінкою. Воно існує тому, що вбиває в нас віру в моральну необхідність боротьби з ними. Таким чином, воно є однією з численних ланцюгів, що сковували людство. Люди можуть скоювати злочини, але немає злочину більш жахливого, ніж їхня віра в свою непоправність.

БЕЗНАДІЙНА ГЛУПОСТЬ ЛЮДИНИ

Хоча, як ми тепер помічаємо, людина за своєю природою не така вже егоїстична, щоб не зуміти побудувати кращий світ, ще не виключена можливість того, що люди не володіють і не можуть володіти достатнім для цього розумом. Може виявитися, що серед людей панує непрохідна дурість або, якщо не дотримуватися настільки крайніх поглядів, що людський розум слабкий у порівнянні з тими проблемами, вирішення яких дозволило б людям стати господарями своєї долі.

Суспільство, віддане у владу неузгоджено діючих індивідів, - це суспільство, де добробут громадян майже цілком залежить від випадку. Він показав, що якщо ми хочемо виключити випадковості і замінити їх управлінням, то ми повинні об'єднатися і діяти спільно.

Ми не можемо запобігти війні, якщо не визнаємо, що її справжнє джерело, її основна причина криються не в зловмисності правителів і дипломатів, не в жадібності міжнародних фінансових кіл і постачальників зброї, не в "протиріччях капіталізму". Головна причина - недосконалість політичних суджень простих людей і виборців .
Так що, бачте, дипломатичні інтриги і боротьба за ринки збуту не мають нічого спільного з війнами. У війні винні ми з причини недосконалості наших суджень. Мабуть, у цьому є частка істини. Але тільки зволіють чи дипломати і мисливці за ринками, щоб наші судження стали більш проникливими?

ЛЮДСЬКА ПРИРОДА І СОЦІАЛЬНІ ЗМІНИ

Доктрина незмінності людської природи, крім приховування злочинів правлячих кіл переслідує більш важливу мету: захист існуючого суспільного ладу.

Ми вважали, що особиста зацікавленість і приватна ініціатива складають основу безперервного прогресу і що які б запобіжні заходи не приймалися проти деяких осіб, які порушують закон і деяких незаконних дій, ми не повинні знищувати динаміку, яку особистий стимул і приватна ініціатива надають нашому житті й ​​діяльності.

Людину змушують трудитися тільки два стимули. Один з них - страх покарання, інший - надія на винагороду. Страх покарання, батіг наглядача або господаря, жене на роботу раба. Надія на прибуток або винагороду надихає зусилля вільних людей. Знищити систему стимулювання, тобто систему, засновану на отриманні прибутку, значить знищити ініціативу народу. Замість вільних людей, котрих спонукує до праці благородним прагненням до прибутку, ми перетворимося на рабів держави, яких жене на роботу страх покарання.

Щоб показати, що людська природа узгоджується з безліччю суспільних систем, досить провести антропологічний огляд сучасних суспільств. Цілком можливо, що людській природі необхідні стимули, але отримання прибутку, звичайно, тільки один з них, а в своїй чистій формі він навіть не існує для більшої частини людства.

Але якщо людина жила при різних суспільних формаціях і завжди, як ми бачимо, залишалась однією і тією ж істотою, то звідси випливає, що виходячи з природи людини не можна робити висновки про те, яким повинен бути даний суспільний лад. Зате природа людини наводить на думку про необхідність суспільних змін. Адже суспільні зміни відбуваються якраз тому, що у всіх людей взагалі однакові основні потреби, і коли вони розуміють, що їх неможливо задовольнити в рамках даної суспільної системи, вони її змінюють. У ході цих змін змінюються і самі люди. Давним-давно зник первісний воїн, і ні наслідування, ні цинічна витівка не зможуть відродити його в сучасному суспільстві. Пішли в минуле старійшина роду, грецький аристократ, римський патрицій. Відданий забуттю середньовічний лицар зі своєю алебардою. З кожним з них зникли і почасти до полегшення всього людства не лише плоть і порода, але і цілий образ поведінки. Сучасна людина поводиться не так, як вільнонароджений або раб маленького поліса, і не так, як кріпак або феодал. Він поводиться, як громадянин своєї країни, і готовий стати громадянином світу.

Таким чином, сутністю суспільної людини є зміна. З історичної точки зору людство можна представити як величезну і мінливу множину з терміном життя не 70, як можна сказати про індивіда, а, скажімо, 500 000 років. Його сукупна історія включає найрізноманітніші культури, цивілізації, економічні системи, релігії, стан техніки і філософії. Всі вони різноманітне взаємодіяли один з одним, постійно змінюючись при цьому самі. Римляни підкорили грецький світ, але їхня культура була еллінізована. Сучасна колонізація Африки викликала зміни в житті аборигенів, яка не завжди (і навіть рідко) сприяла їм, але можна сказати, що тубільці не залишилися в боргу і "помстилися", вплинувши через своє мистецтво на європейський живопис і скульптуру. Також філософія однієї економічної системи може вплинути на мислення іншої.


Немає підстави припускати, що найбільший процес, званий історією, назавжди зупиниться на сучасному етапі. Справді, сьогодні події слідують одна за одною з такою швидкістю, що за одне людське життя, якщо воно виявиться досить довгим, може статися більше подій, ніж раніше, здавалося, за всю історію. Однак події розвиваються не так швидко, щоб нічого не можна було розібрати. У потоці подій можна виділити загальний напрямок. Насамперед ми бачимо, як проста людина, або "скромна особистість" , спонукуваний своєї людської природою, давньою незнищенною потребою в їжі і даху, набуває нових навичок, нових знань, засвоює новий спосіб життя, щоб задовольнити в нових умовах свої потреби. Ми бачимо, як він починає розуміти, що з розширенням громадського співпраці зростає достаток, і тому нерозумно чіплятися за життя за законами джунглів, за безглузду конкуренцію. Це перетворення викликається не стільки чарівністю абстрактних ідеалів, скільки конкретними потребами людської природи і суспільства. Деякі сторони людської природи змінюються тому, що інші залишаються незмінними. Старий Адам завжди новий, тому що Новий Адам завжди давній.

Таким чином програли ті, хто пов'язував свої надії на особисте панування з незмінністю людської природи. Тепер, коли всі їх аргументи розбиті, ми можемо сказати їм своє останнє слово. Біда не в тому, що ви не можете змінити людську природу. Біда в тому, що людська природа не може змінити вас. Якщо погодитися з тим, що соціальна неминучість означає людське безсилля, то під питання буде поставлено саме існування будь-якої реальної основи для етики. Етика має на увазі, і не може не розуміти, можливість зміни навколишнього середовища у відповідності зі зробленим вибором. Припустимо, я вирішив, що принесу найбільшу користь людству, ставши вченим. Але якщо я не зможу отримати необхідної освіти або, отримавши його, мені не вдасться його застосувати, то ніяке моє рішення ні до чого не приведе. Воно виявиться не більше, ніж порожньою фантазією. Тепер уявіть, що така ж доля спіткає не тільки це рішення, прийняте однією людиною, але і всі рішення всіх людей. У подібному випадку вся етика завалиться. Де нічого не можна здійснити, там не варто приймати ніяких рішень, а де не варто приймати ніяких рішень, там поняття користі чи цінності не мають ніякого сенсу. Подібний світ не добрий і не поганий, він просто існує.

Валерій Калініченко
Олександр Майстренко

Немає коментарів:

Дописати коментар

Коментарі